Pápa és Vidéke, 33. évfolyam 1-52. sz. (1936)

1936-05-17 / 20. szám

Sorozatos lopásokat követett el egy cseléd. egy-egy éjjeli kirándulás során más és más neki megtetsző árúval távozott az üzletből. Az egy év óta tartó lopások ménye az volt, hogy ugy eredTöbb mint másfél év óta teljesít szolgálatot Bagarus Ilona cseléd Krausz Móric pápai kereskedőnél, a Krausz és Koréin cég társtulajdo nosnál. Bagarus Ilona magatartása mindenben megfelelő volt, munkájával és megbízhatóságával gazdájának a legteljesebb megelégedését vívta ki és feltétlen bizalmát bírta. A kifelé jót mutató, befelé pedig alattomos házicseléd a neki juttatott bizalommal alaposan visszaélt, ugyanis már körülbelül egy év óta kenyéradó gazdáját és annak üzletét állandóan fosztogatta. A fosztogatásokat a megtévedt cselédlány legtöbb esetben úgy követte el, hogy gazdája által esténként tisztítás végett kiadott ruhából kilopta az üzlet kulcsait és azokkal nyugodtan elsétált, míg gazdái pihentek, az üzlethez, ott annak ajtaját nyugodtan kinyitotta és ^WWW. 'tWf t<

W> rt

li

lrf

Vt

i

ni

'1 ln

li WH*!^***! "Vi

*! VVr

Vy

li

Vlirtty r W* (V

l)V"ir If Állásfoglalás az ügyvédi szólásszabadság megsértése ellen. ezer pengő értékű vásznat, szöveteket, fejkendőket stb. lopkodott össze. A munkaadó lassacskán rájött arra, hogy üzletét valaki rendszeresen fosztogatja, azonban a tolvaj személyét nem is gyanította, miért ismeretlen tettes ellen feljelentést tett a rendőrségnél. A rendőrség a nyomozást megindította és rövidesen meg is állapította, hogy a tolvajfásokat a megbízhatónak látszó háztartási alkalmazott követte el, kit azonnal le is tartóztattak és átkísérték a veszprémi ügyészséghez. Szerencsére lényeges kár nem érte a tolvaj cseléd gazdáját, mert a megtévedt leány az eihordott holmit összegyűjtötte és nem mert rajtuk túladni, így a legnagyobb része megkerüli. A fővárosi napilapok közlése szerint dr. Sulyok Dezső ügyvéd, választókerületünk országgyűlési képviselője látta el Deme László ny. százados védelmét a győri törvényszéknél egy ellene indított ügyben, mely amiatt indult, hogy Deme a 48-as szabadságharc hőseinek magatartását nem helyes szemszögből bírálat tárgyává tette és hazafias tetteiket meg nem engedett kritikával illette. Dr. Sulyok Dezsőnek ezen ügyvédi minőségében végzett munkájával a Nemzeti Egység pápai választmánya ápr. 29-én tartott ülésén foglalkozott és azt bírálat tárgyává tette. A pápai NEP választmányának határozata, amely laptársunk a Pápai Hirlap mult heti számában megjelent, elitéli dr. Sulyok Dezső védői munkáját, mert ő ezen védelmét vállalta és a védelem során a valódiság bizonyítását kérte s ezért dr. Sulyok Dezsőt a hazafiatlanság vádjával illeti. A pápai ügyvédi kar több tagja a NEP pápai választmányának ezen határozatában és hogy azt hírlapokban is közzétették az ügyvédi szólásszabadság megsértését látta és ezért akciót indított, hogy a pápai ügyvédi kar tiltakozzon az ügyvédi szóHirdessen a „Pápa és Vidékében"! lásszabadság ilyetén módon való megsértése ellen. A pápai ügyvédek emiatt május 12-én össze is gyűltek a városházán és ott dr. Hoffner Sándor kamarai választmányi tag elnökletével megvitatták az ügyvédi szólásszabadságon esett sérelmet. Az összehívásra mintegy 20 ügyvéd jelent meg az értekezleten, hol az ügy referálása után szenvedélyes vita indult meg a tekintetben, hogy a kifogásolt NEP határozat sérti-e az ügyvédi szólásszabadságot, ha igen, jogosult-e az értekezlet ez ellen tiltakozni és hogy mennyiben van politikum az ügyben, vagy pedig tisztán az ügyvédi immunitás sérelméről van-e szó. Több felszólalás után az értekezlet többsége a NEP pápai választmányának határozatában az ügyvédi szólásszabadság megsértéséit látja fennforogni és ez ellen tiltakozását jelentette ki. Az ügyvédi értekezlet többsége az alábbi szószerint közölt határozati javaslatot fogadta el: A Nemzeti Egység Párt Pápa városi választmánya több hírlapban közzétette az 1936. április 29-én hozott határozatait, amelyek közül az egyik határozat hazafiatlanság vádjával illeti a helybeli ügyvédi kar egyik tagját azért, mert az egy nemzetgyalázási ügyben a vádlott védelmét elvállalta „és mert az a vádlott védelmében annyira ment, hogy állításainak valódiságát akarta bizonyítani és mert azt mondotta, hogy nem látja bűncselekmény fennforgását, ami magyarul azt jelenti, hogy a védőügyvéd azonosította magát a vádlott cikkeiben foglaltakkal". Midőn a pápai ügyvédi kar mai értekezletén megjelentek e határozat ügyében állást foglalt, teljesen figyelmen kívül hagyta a határozatnak ugy személyi, mint pártpolitikai vonatkozásait és a határozatnak kizárólag csak az ügyvédi immunitást és a védelem szabadságát sértő megállapításaival foglalkoztak. A magyar bűnvádi eljárás évszázados traditiója az, hogy senki jogi védelem nélkül el nem Ítélhető. Az ügyvédi rendtartás 47. §-a taxatíve felsorolja azokat az eseteket, amikor az ügyvédnek a képviselet elvállalását meg kell tagadnia és ha ilyen eset nem forog fenn, akkor az ügyvéd korlátlanul vállalhatja a megbízást, amelynek teljesítésében az ügyvédi eskü értelmében a törvények és törvényerejű rendeletek szerint lelkiismeretesen köteles eljárni. Amíg a védőügyvéd tisztét a jó erkölcs, a hazafias és nemzeties gondolkodás és az ügyvédi etika követelményei szerint teljesíti, addig bármily védelem elvállalása miatt személyét megbélyegezni és őt a hazafiatlanság Női tenisz zokni „ . —*28 Selyem harisnya . . —"88 Könnyű nyári nadrág . 1*48 Selyem combiné . . 3-96 Melltartó . . Harisnyatartó Férfi zoknitartó Férfi bőröv . — 45 —•78 -•28 —'56 Fűzők minden méretben és számban. HÖFLE kesztyűs és fűzős Koisulh-u. 1 • 471 tavaszi felöltő és öltönyujdonságok M LOHBÜCZ úriszabónál készülnek. Pápa, Deák Ferenc-u. 1. Fővárosi munka! 9

4 Szolid árak! csak JL tmyiw'T Úrfiak - mint a férfiak az egész világon! - nem idegenkednek soha valami finom nyalánkságtól! .... Egy jó kalács és finom sütemény mindig elismerésre talál náluk. . . . Különös dicséret jár tehát minden jól sikerült és finom izü süteményért a vádjával illetni nem lehet. Ha az ügyvéd védői tisztének ellátása közben a vádlott érdekében álló bizonyítási indítványt terjeszt elő, ha védencének azon okból való felmentését kéri, mert nem lát bűncselekményt fennforogni, ezzel csak kötelességét teljesíti és valóságos jogi lehetetlenség az ügyvéd ilyen előterjesztéseinek azt az értelmet tulajdonítani, hogy ezzel az ügyvéd magát a vádbeli bűncselekménnyel azonosította. Az Ü. R. 52. §-a teljes szólásszabadságot biztosít az ügyvéd részére és egyéb törvények is intézkednek arról, hogy az ügyvédet a védelem ellátása közben tett kijelentéseiért felelősségre vonni nem lehet. A védelem szabadságát minden időben az alkotmány egyik fontos pillérének, valóságos alkotmány garanciának tekintették, amely nem az ügyvédség, hanem a jogkereső közönség érdekeit szolgálja. Akár valamely megbízás elvállalásáért, akár annak visszautasításáért az ügyvéd csak az ügyvédi kamara fegyelmi bíróságának felel és ugyanez a hatóság van egyedül hivatva annak elbírálására is, hogy megbízatásának akár az etika, akár a hazafiasság szempontjából megszabott korlátait túllépte-e, vagy sem. A közzétett határozat az itt lefektetett elvekkel áll szöges ellentétben, annak minden egyes megállapítása súlyosan sérti az ügyvédi szólásszabadságot, a védelem szabadságát és ezért a pápai ügyvédi kar összehívott értekezlete erkölcsi kötelességét teljesíti, midőn e határozat fent idézett részei ellen tiltakozó szavát felemeli. Értesülésünk szerint az ügynek még további sajtójogi és bűnvádi fejleményei is lesznek. A j«í keret emeli a képet; ke« retesítessen a Keresztény Nemzeti Nyomdában Papa, Cs&ky-n. 21., ahol olcsón és pontosan készülnek a legszebb képkeretek.