Paksi Hírnök, 1999 (11. évfolyam, 1-50. szám)
1999-04-16 / 15-16. szám
Háttér PAKSI HÍRNÖK (Folytatás a címlapról) amely megállapodások jogszerű hátteret teremtenek ahhoz, hogy a létrehozott vagyontömeg - az önkormányzat által finanszírozott rész tekintetében - a beruházó tulajdonába kerülhessen.” Fonyó Lajos arról tájékoztatja az ASZ elnökét: önmagában az a tény, hogy a polgármesternek nem volt testületi felhatalmazása a szerződés aláírására és a vagyonról történő lemondásra, a szerződés módosítást a másik jóhiszemű és ellenérték fejében szerződő féllel, a DÉGÁZ Rt.-vel szemben nem teszi semmissé, mert a polgármester egyébként az önkormányzat törvényes képviselője és annak nevében akkor is ő jár el, Gáz van, felelős nincs? ha erre a testület rendeleti úton hozzájárul. Egyszerűen tehát: a DÉGÁZ Rt. számára nincs különbség atekintetben, hogy volt-e előzetes testületi felhatalmazás vagy sem, hiszen így is úgy is a polgármester ír alá. Kérdés azonban a levél írója szerint, hogy a DÉGÁZ Rt. tekinthető-e jóhiszemű és ellenérték fejében szerződő félnek? Ez a feltevés érdekes amiatt, hogy az önkormányzati beruházási és lakossági forrásból származó gázközmű tulajdonjogát a DÉGÁZ Rt. szerzi meg a szerződésmódosítás alapján - az ellenérték fejében való lemondás feltétele tehát nem valósul meg. A semmisséget megalapozó jogcím a levél írója szerint az államháztartásról szóló törvény egyik paragrafusa, amely kimondja: „az Államháztartás alrendszereihez kapcsolódó vagyont ingyenesen átruházni, továbbá az Államháztartás alrendszereinek követeléseiről lemondani csak törvényben, a helyi önkormányzat esetében pedig helyi rendeletben meghatározott módon és esetekben lehet.” Ilyen rendelet azonban Pakson nem létezik, így semmisnek tekinthető a módosított szerződés 6. pontja, amely arról szól, hogy az önkormányzati forrásból létesült közmű tulajdonjogát a beruházó szerzi meg, és az is, amelynek értelmében a közmű elidegenítése esetén a vételár a DÉGÁZ Rt.-t illeti meg. A szerződés egyéb rendelkeA növényvédelem közügy, de... Az elmúlt héten többen keresték szerkesztőségünket azzal a kifogással, hogy a városi parkokban a tavaszi szünet idején növényvédelmi munka folyt, és erről a lakosság nem kapott tájékoztatást, illetve a szakemberek nem megfelelő magatartást tanúsítottak munkájuk során. Lóczi Jánosné panaszában elmondta, hogy a parkolóban álló autókat lepermetezték, a homokozóban játszó gyermekét pedig épp hogy el tudta menekíteni a permedé elől. A Rovért Kft az évi szokásos lemosópermetezést végezte a város közterületein Cuprosan-nal (rézoxiklorid), ami egy általános növényvédő szer. A kft. utolsó pillanatban végezte a növényvédelmi munkát, az ügyvezető szerint a permetezés időpontja is az utolsó pillanatban dőlt el, ezért nem volt mód a lakosság értesítésére. Keresztes Lászlótól, a Tolna Megyei Növényegészségügyi és Talajvédelmi Állomás vezetőjétől lapunk azt az információt kapta, hogy a lakosságot nem kötelező értesíteni, bár a növényvédő szernek csakis a rendeltetésének megfelelő helyre szabad kerülnie. Tarkó István, a Rovért KFt ügyvezető igazgatója a történtekért lapunk hasábjain keresztül kér elnézést kollégái magatartása miatt. Bár megjegyzi: munkatársairól nem feltételezi, hogy nem várják meg, míg a gyermekeket elviszik a játszótérről, az autók gazdáit pedig nem tudják egyenként előkeríteni. A Rovért Kft ügyvezetője véleményében hangoztatta, ha kifogás merül fel munkájukkal szemben, akkor a növényvédelmi munkát végzőket bármikor meg lehet, sőt meg is kell állítani. Munkájukat egyébként a melléjük rendelt hivatali szakember is felügyeli. A vegyszeres növényvédelem közügy, mert a védekezést elmulasztók területéről a kórokozók és kártevők átterjedhetnek mások területére. A védekezésre használt anyagok ellenben veszélyeztethetik egészségünket és a természetes környezetet. A félelmek és kellemetlenségek elkerülésére mégis hasznos lenne a lakosságot tájékoztatni, akár e lap hasábjain. ESE zései hatályosak maradnak. Az elidegenítés esedékes, ugyanis a gázközmű rendszerre vevő jelentkezett: a Dél-dunántúli Gázszolgáltató (DDGÁZ) Rt., aki 1999 végéig bérli a rendszert és a következő évtől kívánja megvásárolni. Az 1995-ös testületi ülés határozata kimondja azt is: a polgármester törekedjen arra, hogy a DÉGÁZ Rt. a befektetések arányában vagy a tulajdonrészt vagy tíz évi ingyenes üzemeltetési jogot nyerjen el. Az első szerződés szerint a beruházó DÉGÁZ Rt. 200 millió forinttal finanszírozta a beruházást, és ezen a második szerződés sem módosított. Sólya Emma Költözés előtt a hármasikrek A novemberben született paksi hármasikrek: Eszter, Dóra és Marcell remélhetőleg hamarosan önfeledten szaladgálhatnak abban a nagy családi házban, amelyet szüleik vásárolnak majd meg. A legutóbbi testületi ülésen született határozat arról, hogy a lakásépítés- vásárlás- és felújítás helyi támogatásáról szóló rendelet jogköre alapján az ikrek szülei hárommillió forint vissza nem térítendő lakásvásárlási támogatásban részesülhetnek.
