Paksi Hírnök, 1991 (3. évfolyam, 1-22. szám)
1991-08-14 / 13. szám
PAKSI HÍRNÖK 14 1991. augusztus 14. VISSZHANG V_______________________________________________________./ VÁLASZ A klasszikus szakszervezet nem képes megújulni című cikkre Kedves Paksi Hírnök olvasó! Az 1991. július 17-i Hírnökben megjelent irományra kívánok reagálni a teljesség igénye nélkül. Előzetesként - a cikk szerzőjének anynyit illett volna tudni, hogy a Paksi ÁG Agrokomplex telepén működő Takarmánykeverő vezetője Bartha Károly és nem Törtek Béla. Ezenfelül a gazdaság nem foglalkozik konyhakertészettel. „László-Kovács úr” az MSZOSZ szakszervezeti tevékenységéről szóló minősítése arra vall, hogy az írónak halvány fogalma sincs a Nagy Sándor vezette szakszervezeti munkáról, vagy nagyon is tudatosan, etikátlanul igyekezett félretájékoztatni az olvasót Néhány gondolatot megemlítek, hogy az MSZOSZ milyen érdekvédelmet fejt ki:- A privatizációs folyamatban biztosítani kell a dolgozók részvételét beleszólási jogát, hogy a munkavállalók is tulajdonossá válhassanak.- A privatizációs bevételek 15- 20%-át új munkahelyek teremtésére fordítsák.- Függesszék fel az energiaárak emelését mindaddig, amíg nem születik egy érdemi megállapodás.- Növelni kell a béreket, a nyugdíjakat, családi pótlékot szociális segélykeretet- Jogszabály tegye kötelezővé, hogy a munkáltató az elbocsátott dolgozónak meghatározott mértékű végkielégítést fizessen.- Az üdülési szezon megindulása előtt a Kormány állítsa vissza a történysértő módon megszüntetett évi egyszeri vasúti utazási kedvezményt! Kedves olvasó ugyebár azért ebben van valami érdekvédelem! Megítélésem szerint az MSZOSZ - mindaz mellett, hogy hibákat is követett el - mintegy három éve, tehát már a sokat szidott pártállam idején is, egyre következetesebben lépett fel a lakosságot sújtó intézkedésekkel szemben. Megjegyzem: egyeseknek pont ez nem tetszik. Etikátlannak és felháborítónak tartom, hogy elnyomorított és elbutított parasztokról ír. Azokról az emberekről szól ilyen pökhendi módon, kicsinyli le őket akiknek értékteremtő munkája révén tanulhatott ingyen, gondolom nem csak a 8 általános szintig. Kedves olvasó! Paksi lakos létemre szégyenlem, hogy e lapnak csak annyira tellett, hogy a fő oldalon ilyen „nagy horderejű” cikkek jelenhettek meg. Törtek „úr” pedig most is önmagát adta a tőle megszokott módon, akinek minden helyzetben van bátorsága ez esetben arra is, hogy félretájékoztasson akár több ezer embert is. Tájékoztatom a tisztelt olvasót, hogy az szb-titkár kivételével valamennyi szakszervezeti tisztségviselő gazdasági munkája mellett látja el ilyen jellegű feladatát, így Törtek „úr” is. S ha ilyen „vezetőkkel ma már nem lehet együtt dolgozni” - mondja ő akkor gondolom vele sem, mert ő is a gazdaságtól kapja a fizetést és a dolgozók nyereségéből a prémiumot De lehet hogy ő kivétel?! Nem értem azt a logikáját, ugyanis egyszer úgy nyilatkozik, hogy nem láttunk el érdekképviseletet melyet később azzal cáfol, hogy amikor még ő is szb-tag volt „sok mindent sikerült kiharcolni a dolgozók érdekében”. Hát nem érdekes?! Hazugság részéről, hogy az emberek üdülőjegyért szociális segélyért gazsuláltak nálunk. Persze nála lehet hogy csak így lehetett, lehet valamit megkapni. Az sem igaz, hogy az egységvezetők kiléptek tőlünk, ugyanis csak egy fő lépett ki. Azt mondja viszszaélünk a tagság tájékozatlanságával. Nem tudom milyen jogon minősíti a tagságottájékozatlannak, csakhogynem kiskorúnak. Tőlünk elég sok információt kapnak a bizalmikon keresztül a dolgozók. Tőle is mennek a Liga információi, csak ezeket az anyagokat az emberek nem értékelik. Ideje meg van az „úrnak”, mert gazdasági tevékenysége mellett majdnem főállású szóvivőnek mondható. Állítólag manipuláltuk az embereket és hisztériakeltéssel próbáltuk rávenni őket arra, hogy maradjanak a MEDOSZ-ban. Erről csak annyit, tessék a dolgozókat a helyszínen megkérdezni, hogy mi történt és akkor majd kitudódik, hogy ki foglalkozott hisztériakeltéssel. Az sem igaz, hogy közel 80 fős az új szervezet, mert a 70 főt sem éri el. Állítólag az igazgató úr túlfizette, vagy lefizette a szakszervezeti titkárt Ezt a kijelentését az igazgató már a bizalmi tanácskozáson visszautasította, s magam is kikérem ezt az ocsmányságot. A fizetésemelést részemre annak idején - ezt az emlékeztető bizonyítja - az szb-n belül elsőként „Törteli úr” fogadta el. Egyébként nem a gazdaság fizeti béremet. Állítólag ellenzem, hogy legyen másik szervezet Nos - magam mondtam, hogy alakítson már az „úr” egy másik szervezetet ezt sokan tudják bizonyítani. Igaz azt is mondta, ha megalakul az új szervezet oda rövid időn belül átlépnek a MEDOSZ-tagok. lehet hogy csoda történt? Ugyanis az átigazolt tagok közül már többen visszaléptek és jelenleg is folynak a visszalépések. Van, aki elvakultságában még számolni sem tud: tudniillik nem 20 éve, hanem csak 11-ik éve vagyok szb-titkár. Az, hogy ki a dogmatikus, begyöpösödött stb. a kedves olvasóra bízom. A polgárjoggal, pénzüggyel és munkajoggal kapcsolatban még nem szorultam az illető „úr” segítségére. Csak az érdekesség kedvéért írom - 1990-ben felsőfokú munkaügyi képesítést szereztem, jó eredménnyel. Tisztelt olvasó! Az „úr”_szerint szerencsétlen ember vagyok. Ö biztos szerencsés, s ezért nem lett valamikor MMK igazgató, a Paksi ÁG Pártbizottság titkára - ahol nem választották meg a párttagok. A szakszervezeti titkár választásakor 1989-ben a 39 főből 9 szavazatot kapott, ahol ő szavazhatott, én nem. Akart ő már GMV vezető és az Agrokémiai telep vezetője is lenni, csak valamiért nem sikerült Ki tudja miért?! Szabad legyen Törteli „úr” törtetését még egy kicsit más oldalról is bemutatni, mondván „a messziről jött ember azt mond, amit akar”. Az 1991. 06. 12-i Esti Hírlapban a következő cikk jelent meg: „Százan kiváltak a MEDOSZ-ből a Paksi állami Gazdaság dolgozói közül és új érdekvédelmi szervezetet alapítottak Agrárszolidaritás névben. Az egyelőre kis létszámú tömörülés hatása olyan erős a mezőgazdasági nagyüzemben, hogy az új Kollektív Szerződést már javaslata alapján késztették el. Az Agrárszolidaritás minden tagja társadalmi munkában tevékenykedik.” Mármint munkaidő alatt! Nos, az idézett szövegből csak az igaz, hogy volt kilépés, de nem 100 fő és hogy megalakult a szervezet A többi szintén hazugság, mert 1991-ben KSZ nem készült csak módosítás, amelyhez az Agrárszolidaritás nem adott javaslatot. Az viszont igaz, hogy a „tisztelt úr” mással eteti a még meglévő Agrárszolidaritás tagjait Osszesenben a megjelent cikkről az a véleményem, hogy az etikátlan a realitástól távol álló, gyalázkodó iromány. A testületi tagokat lebecsülő, Schukkert Ádámot és engemet ért ocsmány véleményt: a testület a cikket elítélő nem kevés számú dolgozónk nevében messzemenőkig visszautasítom. Úgy gondolom, hogy a Tisztelt Paksi Polgárok nem azért fizetnek adót az üzemek nem azért támogatják a lapot hogy ilyen és ehhez hasonló egyoldalú vélekedés, személyes indítékú boszszú kerüljön a város lapjába, annak is a fő oldalára a „Fájdalmak” című cikkel együtt, melyről hadd ne mondják véleményt. Uraim és Hölgyeim - ez szegénységi bizonyítvány! Paks, 1991. július 22. Tisztelettel: TRAPP LÁSZLÓ szb-titkár Kedves Trapp László! írását változtatás nélkül közlöm, hiszen egy orgánum feladatai közé tartozik a vélemények ütköztetése is. Ugyanakkor megjegyzem, hogy mindenkora szerkesztő dönt a válaszok megjelentetéséről. Nem kötelessége tehát teljes terjedelemben egy anyagot nyomdába adni. Az idézett írást diszkriminatívnak érzi, joga van hozzá. Mint ahogy nekem is jogom van arra, hogy megítéljem a szakszervezet negyvenéves működését, és azt, hogy mindenkor és minden esetben a hatalmat szolgálta ki. Előtérbe helyezve a kollektív tudatot, de marionett-figurává züí lesztve az egyént. Levelén nem sértődök meg, személyeskedő, olykor durva, gúnyos hangvételén sem, mert hozzászoktam ahhoz, hogy az előtérben megvárakoztatnak a hatalmasok. Volt bőven rá időm. Bélyegeztek már hazaárulónak is. Tette ezt olyan ember, aki pár évvel ezelőtt könyörtelenül elfojtotta az igaz szót. Minden mozdulatával, szavával talpnyalóvá silányította önmagát és környezetét, ma ez az ember dicsfényben ragyog, és az a nép, melynek nevében beszélt - miközben a törvényre hivatkozott, törvénytelenségeket követett el - most fölemelte. Én, önnel ellentétben nem hiszek a népben, mert a nép tömeg és a tömeg buta, és ezt a tömeget akár gyilkosságra is lehet uszítani. Azelőtt azt mondták Periklész korára, hogy demokrácia volt. Nem: számomra ebben az időben testesült meg a görögség legsötétebb diktatúrája. Dózsa Györgyöt hősnek nevezték ki, pedig nem lehetett más, mint egy eleve bukásra ítélt szerencsétlen ember, aki hamis és hazug érdekekért szállt síkra. Nyilván elbukott és vele a tömeg is, hiszen őt és embertársait a történelem erre a szerepre szánta. Ennyit a belénk táplált tudatról. Nem vagyok tehát meglepve, ha írásomra úgy reagálnak, ahogy ön tette. Ugyan miért is lennék? Az írástudó felelőssége éppen abban van, hogy ki meri mondani gondolatait és vállalni meri szubjektív véleményét. Persze az más kérdés, hogy ez a megítélés mennyiben is találkozik a többség realitásérzékével. Mindezen lehet vitatkozni és lehet elvetni, de egy biztos: nem ön, és társai fogják meghatározni, hogy milyen legyen egy folyóirat arculata. Ugyanis ahhoz le kell hajolni az emberig és nem pusztán csak nép-nemzetben gondolkodni a kollektív tudat torz felelősségével. LÁSZLÓ-KOVÁCS GYULA
