MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1966. január 25.

Napirend [Kibővített ülés.]: - 1. Kiinduló irányelvek a gazdaságirányítási rendszer reformjára című központi anyag vitája. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 1–40.

Lenyó László elvtár

s : / Váci Forte. igazgató ja./ Kedves Elvtársak ! A beruházásokkal kapcsolatban szeretné.: néhány alapvető hibát felvetni. Pl. a mi vállalatunk igen helyes elgondolások alapján javitó .beruházásra kapott keretet. Az OT. és az ÉLI. aláirta a beruházásokati kijelelte a beruházó vállalat épitőrészlegét, a 25. sz. épitőipari vállalat meg is kapta a lebontást amiben' csupa uj beruházás szerepelt, de a váci Forte. íem. 1967-ben be kellene a beruházást fejesni, amely Jo millió Ft. érték, de ez ne.: valósul meg. Az ilyen bibéik alkalomszerűen felvetik az ellenőrzés kérdését. Az állenörző szervezetnek a megerősítése elkerülhetetlenül fontos feladat. En nagy tisztelője vagyok a népi ellenőrzésnek, de vannak olyan felmerült problémák, amely ellenőrzésére nem megfelelőek* Jele,tős^ mértékben megfelelne, és szakmailag is erősitené a népi ellenőrzési bizottságokat. Ha alvállalatok nagyobb önállóságot kapnak, elkerülhetetlen, hogy az átmeneti időszákban - amely két évre van meghatározva - .ne történjenek hibák. Az ellenőrzés módszerét illetően , amely jelenleg az, hogy egy évben egyszer, vagy kétszer kiszáll a reviziós ellenőrzés, van harminc kérdés, egy kérdésre jut fél-nap, illetőleg erkölcsi tartalma nem sok van. Ebből kifolyólag előfordul, hogy a tv.-ben lesz folytatása. Véleményem szerint az állami ellenőrzést feltétlenül hatékonyabbá kell tenni a népi ellenőrzés mellett. A népgazdasági tervezés kérédésével is foglalkozva látható, hogy a környező országokban, Csehszlovákia, Románia, Szovjetunió, uj gazdasági reformra való áttérés nem történt meg. Csehszlovákiában az ipari üzemeknél vezették be a gazdasági reform elképzeléseket, ezek az elképzelések nagyjából megegyeznek a mieinkkel és a nemzetközi munkamegosztás szempontjából megoldható. Ez jó alapot teremt hacsak a specializálás kérdését nézem. Itt fontossága a távlati tervezésnek. Véleményem szerint a távlati terveket ne csak egy variáns-' ra készitsék el. Két- három tervmutatót is kellene jóvá hagyni,ami komplex mutató legyen. Ez a három főmutató lenne a népgazdaság fontos termékmennyiségének,a másik a termelékenységi mutató, a harmadik a gazdasági eredmény költségszintre, vagy vállalati eredményre vonatkoztatva. Igy sokkal reálisabb képet adna mint a jelenlegi tervezés. A felelősség kérdése: én ugy látom az egyik oldalon reform, a másik oldalon egy hü de nagy önállóság, a következő oldalon egy ilyen, vagy olyan bizottság. A vállalatoknál működnek műszaki tanácsok. Rendelet szabályozza ezeknek a munkáját. Ahol ezt a vállalat igazgatója, vagy főmérnöke nem veszi alapul, ott rosszul is mennek a do,l ok. A jól dolgozó vállalatoknál a'műszaki tanácsadás nei; lehet másodlagos kérdés. Véleményem szerint mint felügyelő bizottság, már a neve sem szerencsés. Nem vagyok ellene a felügyelő bizottságna , de az a véleményem, hogy a párt is keresi az ellenőrzés jobb módját, ezért -lett tervbevéve a,£ felügyelő bizottságok létrehozása. Véleményem szerint 8-9 kis vállalatot egy ugyan azon felügyelő bizottság nem tudom hogyan tud-értékelni. Legyen a kis vállalatoknak is területi önálló felügyelő bizottsága. a kockázat vállalattal kapcsolatosan; volt egy-két terület, ahol megpróbáltunk kockázatot vállalni a készlettel kapcsolatosan, itt főleg import anyagra gondolok. Anyagszegény ország vagyunk. Nyersanyag te intetében 70 %-ban behozatalra szorulunk. Az-ármegállapítást illetően az a szerény javaslatom, ahol az import hiány magas, egyértelmű hatósági maximáló árra van szükség. Ahol a /f b