MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1965. április 20.
Napirend: - 4. Személyi javaslatok. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 13–15.
Csendes elvtárs elmondta, hogy Mihalecz nála is járt bent és bejelentést tett Váradi ellen, aki azt a kijelentést tette ő felé. "hogyha birálni meri, két lábbal rúgja ki." Csendes elvtárs ezt Javasolta kivizsgálni, s amennyiben az igy van, ugy azért kapjon Váradi pártbüntetést, amennyiben nem, akkor a rágalmazók ellen eljárást kell indítani, Egyetértettek a szigorú megrovás és kártérítés megállapításával, s azzal, hogy más vállalathoz kerül igazgatónak. Varga Péter elvtárs i Az ajándékozás korlátozására vannak érvényben lévő rendelkezések* Megállapodtak az ipari osztállyal abban, hogy ki fogják dolgozni, hogy milyen összegeket fordíthatnak propaganda célokra, illetve ajándékozásra, ebben kikérik az illetékes minisz<* tériumok véleményét, hogy hasonló vállalatoknál milyen szokás van. Kapott olyan jegyzőkönyvet amelyben Mihalecz leirta, hogy Váradi milyen kijelentést tett, ugyanakkor kapott 7 aláírással olyan feljegyzést, amelyben azt irták le, hogy nem tette azt a kijelentést, Véleménye szerint ujabb vizsgálat megindítása a válla** lat légkörét még jobban megzavarná. Váradi elvtárs azt monta, hogy ilyen kijelentést nem tett, annyit mondott, hogy "most már ideje lenne dolgozni," Amennyiben a Párt VB. ugy látja, hogy vizsgálatot kell indítani, akkor megvizsgálják. A Tanács VB, tárgyalta az ügyet, Váradi elvtárs szigorú megrovást kapott, anyagi kártérítésre lett kötelezve ós kisebb vállalathoz kerül át vezetőnek, kevesebb jövedelemmel. Cservenka Perencné elvtársnő : Ez a fegyelmi ügy sokkal nagyobbra nőtt, mintahogyan kellett volna. Részben a pártszerütlen viselkedés miatt, amit a megyeiTipari osztályétanúsított, másrészt az egymást érő, s valamennyi szervet megkereső bejelentgetések miatt, A megyei tanács Ipari osztályának vezetője Horváth elvtárs is túlzott kijelentgetéseket tett. Először b,ooo.-Ft, jogtalan pénz felvételt mondott, későb a titkársági jogász ezt kivizsgálta, s megállapította, hogy l«loo«~£t, az összeg,Végeredményben ez is jogtalan, de ez a valóság. Helytelen volt a fegyelmi alatt az eljárás Váradi elvtárssal szemben, hogy irodáját lepecsételték, Horváth elvtárs azt a kijelentést tette, hogy Bozóki elvtárs a vele való beszélgetéskor azt mondta, hogy Váradi ezért a cselekményéért 2 évet kaphat, ugyanakkor Bozóki elvtárs erről nem tud. Ha a vb, egyet ért azzal, hogy pártfegyelmit ne kapjon Váradi elvtárs, akkor az indokoláson változtatni kell. Javasolja, hozzon a vb, olyan határozatot amelyben egyetért a gazdasági vonalon történő felelősségrevonással nyomatékos figyelmeztetés mellett, hogy amennyiben még ilyen eset előfordul, ugy súlyosabb lesz a büntetés. Pártvonalon történő felelősségre vonást a vb, azért nem ja« vasolja, mert gazdasági vonalon az eljárás el lett túlozva. Javasolja meghagyni gazdasági vezetőnek, s a Budai Járási Pártbizottsághoz behivatni, s ott elbeszélgetni vele, s közölni a Párt VB, döntéséti Arató elvtársi /Munkásőrség/ Váradi elvtárs régi pártmunkás, s hogy ilyen légkör létrejöhetett,abban a megyei ipari osztálynak is része van, A gazdasági kihatás mellett, ennek politikai kihatása is van , mert a pártszervezettel sem volt meg a kellő egyetértés.Az is helytelen, hogy valaki csak ugy tehessen rágalmazó bejelentéseket, s utj kért Sfe! 1keíl 8vltai Vrfll 0í! 1s?l|T. 8Zerlnt a ValÓtla n bejelentése-
