MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1962. január 2.

Napirend: - 2. A Gödöllői Agrártudományi Egyetem pb-titkárának jelentése az egyetem rektoráról. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 8–37.

- 2o zés kérdésében. Esek Magyari e. tekintélyének lejáratásához vezettek, nem biztak eléggé benne. A párt-szervezetnek, PB-nek ilyen kérdésekben szilárdnak kellene lenni és megakadályozni, hogy igy,vagy ugy - a különböző hirektől függően - hajladozzanak az emberek. Yirágh e

m felmentésével kapcsolatban: eljött hozzám beszélgetni ezügyben, előadta, hogy az aspiranturát el kell végeznie, mert szavát be kell tartani, azonkivül az egyetemen kisérleti munkán dolgozik - ezen a téren vannak ujabban is eredményei, másrészt vannak nyitott kérdések - pl, személyzeti osztály, stb. vizsgálni kellene dolgokat, olyanokat, melyek az egész légkört rontják, ezekkel sok munka lenne, és nem tudja kisérleteit és tanulását befejezni, mert a titkári funkció sok munkát ad. Itelvetette, hogy vagy a pártmunka, vagy a munkásőrségi tagság alól fel kellene mentetnie magát, de szerinte inkább a párttitkársagot szeretné otthagyni. Azt mondtam, közvetíteni fogom az illetékeseknek, A különböző problémákról: Bálint ügy: kulák családból származik, 4-5-ös párttag, tudományos munkán dolgozik, ellenforr, után bekerült az intéző bizottságba. Most a legutóbbi választásnál is volt szervezkedés, hogy hagyják ki, mert kulák volt. Mi ezellen felléptünk, mert feehetséges ember az ellenforr, után rendesen viselkedett. Azt hiszem vele szemben antiszemitizmus, és bizalmatlanság nyilvánul msg, bér bebizonyította, hogy sem politikai, sem tudományos kérdésekben nincs különösebb probléma vele. Magyari e, véleményét vele szemben a helytelen tájékoztatás befolyásolta, Shmukler Magda ügy: szerintem ha benne felmerült, hogy a rektor sok párttagot húzott ki a külföldi tanulmányúttal kapcsolatban, akkor oda kellett volna mennie a Párt YB-hez, de ő azon a pártalapszervozet vezetőségi ülésén vetette fel, melynek semmi köze ehhez a dologhoz. De a probléma ott jelentkezik, hogy egyáltalán felmerül benne az, hogy*a rektor kommunistákat huz ki - aki maga is kommunista - az a különös dolog, A PB-nek ilyen kérdésekkel foglalkozni kellene, a szeméiletet, ami jelenleg ott van, fel kellene számolni, Horváth ügye is régi; Yirágh e, is érdekelve van benne, mert az ő tanszékvezetője. Régen tárgyalják már az egyetemen, hogy Horváth Micsurin ellenes, kiderült, hogy néhány dologgal, tétellel nem ért egyet. Egyik előadásán pl, beszélt arról, hogy a szovjet hadseregben hogyan harcoltak a tetvek ellen. Az előadáson jelenvolt néhány ösztöndijas, akik ennél a kérdésnél megjegyzést tettek maguk között^ Csákány e-nak /budai JB, munkatársa/ sem te^tszett ez a példa. Tenyleg ezt lehet vitatni helyes volt-e vagy sem, lehet pozitívan is, nepativan is értékelni. Vagy egyik előadásában egyszer elmondta, hogy a szovjet biológiai tudomány sarlatánság. A PB. foglalkozott ezzel, ugy tudom lezárta, határozatot is hozott, de a dolo^ ténylegesen nincs lezárva. Virágh e, az előbb idezett jegyzőkönyvből ezzel kapcsolatban. Ez jellemző dolog, mert a VB-n is folyton ezt csinálják, különböző iratokból, jegyzőkönyvekbői idézgetnek. Itt szerintem Magyari e, hibás, mert ha tudja, hogy a PB, lezárta a dolgot, akkor ne vegye folyton elő, hanem vegye tudomásul a határozatot, Szerintem hibás dolog, hogy a PB. tárgyalta a Horváth ügyet, ott zárták le, mert Magyari elvtársnak kellett volna lezárni hivatali vonalon, Simazinnal kapcsolatban Magyari e. ott hibázott, hogy a taggyűlésen pont ezt a kérdést hozta fel feéldaként, t^dja pedig, hpgy ennek á területnek Viragh e, a gazdája - bar utanna bnkrltíkatr gyakorolt.