MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1961. november 8.
Napirend: - 3. A városi pártszervezeteknek a lakosság körében végzett politikai munkája. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 17–23.
Mi azt skartuk megmutatni, hogy a városi Párt VB-k szívügyüknek tekintik-e a politikai törnegnunkát, foglalkoznak-e vele. Ez rendkivül fontos kérdés. Hogy akkor is foglalkoznak-e vele, amikor a PB-tői, vagy valamelyik osztályvezetőtől erre utasitást kapnak. Érvényesül-e náluk a rendszeresség, stb. Hogy munkaközben milyen hibákat követnek el, arra nem tértünk ki, Buzásné e. pl. szóváteszi, hogy se a Nősz erve zet, se a Népfront, nem dolgozik, a buzavetést sem fejezték be, és hogy semmisem ugy van, ahogy kellene. Kérdés, meg tudta-e volna csinálni a város a buzavetést időben, gépek, munkaerő, stb. szempontjából, hiszen az egész országban leraaradas van a mezőgazdasági munkát illetően. Egyébként pl. Cegléd és Nagykőrös város befejezte a vetést, Vác on nincs annyi és 'olyan mennyiségű föld, hogy tul nagy jelentősége lenne. Azt látni kellj hogy egy egész ország nem tud lemaradni politikai munka hiánya miatt. Politikai munkával sok mindent el lehet érni, de pl. technikai nehézségeket leküzdeni csak politikai munkával nem lehet. Lehet a helyzeten javítani, meglehet gyorsitani a munkát, lehet ütemessé tenni a munkát, embereket lehet kérni, hogy éjjelnappal dolgozzanak, de a gép hiányt ezzel még nem lehet leküzdeni, - és nem csak Pestmegyében van elmaradás, az őszi munkák végzésében az első megye is mult héten fejezte be a vetést, A munka tendenciáját kivántuk megmutat i a VB-nek, és fenntartom, hogy helyesen tettük, bár lehetett volna kritikusabb is a jelentés. Vigyázzunk, hogy ne a politikai munka nyakába varjúnk objektiv tényezőket, amelyek bizonyos mértékig a munkát akad lyózzák, pl. a terv, - van-e erő valaminek a végrehajtásához, stb. Király elvtárs: Mi az, ami ebből a jelentésből fennmarad? egyetértek, hogy megakarta mutatni a munka tendenciáját, de tudjuk, hopy egy- egy feladat végrehajtását nem mindig és nem minden kérdésben egyforma szervezettséggel V oldják meg. Itt már felmerül, hogy mennyire vezetünk joí egyes területeken. Erre példákat lehet felhozni. Ami a munka eredményét illeti: az egyes városokban különböző kérdések kapcsán eltérőek. Egyik helyen az ipar pártvezetése, iparban dolgozók közötti pártpolitikai munka terén előbbre jutottunk, más városban a mezőgazdasági dolgozók között folyó munkában jutottunk előbbre. Nem mind.en kérdésben egyforma intenzív munka folyik. Ez fSSé az ottani pártszervezettől az ott folyó tömegpolitikai munkától. Horváth elvtárs: Vita volt, gondolom nem ártott. Abban igaza van Matusek elvtársnak, hogy jobb lett volna, ha a város ad jelentést, a jövőben'ezt kell tenni. Helyes-e a P'IO. következtetése? szerintem igen. Hogy valami helyes-e vagy nem, azt valamihez mérni kell. Nézzük meg, néhány év előtt hogyan dolgoztak a városok és hogy dolgoznak most. Cegléd város pl. ugy szervezte át a mezőgazdaságot, hogy "ki sem aludt közben a pipája 1 1 , segítségünket sem kérte hozzá. Nagykőrös is átszervezte az egész varost, hasonlóan mint Cegléd és utánha az agitátorokat, szervezőket átadta más járás oknak segiteni. Hogy egy város előnyös helyzetben van-e?
