MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1961. február 27.

Napirend: - 2. Jelentés a megyében működő kisipari szövetkezetek munkájáról és a KISZÖV irányító tevékenységéről. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 9–14.

- 12 A brigád meghallgatott vagy 60 embert - szövetkezeti vezetőket és az apparátus szinte összes munkatársait. Olyan ellenállás mutatkozik Borosáé elvtársnő vezetési módszereivel szemben, hogy kérni fogja a VB-t, bővitse ki a brigádot választott emberekkel és nézzék meg alaposan a kérdést. Nagyon furcsának tartja, hogy most egy csomó probléma feljött és igy reagál. Mint mondja az iperi osztály részéről óvatosan nyúltak a kérdéshez, mert külső munkatársak folytatták le a vizsgálatot. Nem tartja indokoltnak Boros elvtársnő kirohanását. Véleménye szerint, ha nem is tudott éves adatot adni Borosné e., adhatott volna 3/Á-ed éves összehasonlító adatokat az előző évhez, és miután hiányzott a jelentésből, azért vetette fel. a jelentés készítésekor mondták nékik, hogy vegyenek be, amit tudnak, de kétszer visszaadták a jelentést, az idő is sürgetett. Az sem áll, hogy nem lett megbeszélve, miről Írjanak. Boros elvtársnőnek előbb kellett tudni az adatokat, mert ők adták a Stat.Hivnak. 3zek az adatok, melyekről beszélt a hozzászólásában pénteken kerültek át hozzá a Stat.Hivtól, erre építette fel a felszólalását. Horváth elvtár

s közbeszól, hogy Boros elv társnőnek joga van kifejteni véleményét. Boros elvtársnő: Palkovics elvtársnak az volt a javaslata: ugy látja, hogy üiácm leghelyesebb lenne a következő választás előtt lemondania. Furcsának tartja, hogy ugy fejeződjön be egy vizsgálat, hogy valaki baráti alapon ilyen mondjon néki. Mindamellett nincs megsértődve. A jelentés készítésével kapcsolatban: kétszer kapták vissza ténylegesen a jelentést. A véleményt már előbb elmondtam. Az első alkalommal 16 oldalas volt, azt mondták, hogy 8 oldalas jelentést hozzanak, másodszor stencilezésre adták vissza, Lovász elvtárs stilisztikailag átnézte, egyéb probléma nem volt. Mint mondja: most hallja először, hogy Fekete elvtársnőéknek az anyaggal kapcsolatban olyan problémájuk volt, hogy nem teljesítették az osztály kivánságait. Azokat a szempontokat vették alapul, amit az Osztály részéről kértek Horváth elvtárs: Boros elvtáBsnőnek joga volt megtenni a panaszt, A panasz jogos volt ide a VB-re nem lehet egy anyagot behozni, hogy az ipari osztály ne adjon véleményt. Mi most nem tudunk dönteni, hogy melyik adatok a helyesek - amit Borosné, vagy amit Peketéné elvtársnő közölt-e-. Nem tartom helyesnek, hogy Palkovics elvtárs - mégha baráti alapon is - ilyen véleményt közöljön, mert Borosné e. a PB. tagja, véleményt tehát a PB, mondhat. Javaslom vegyük le napirendről, a PTO. ás ipari osztály készitsen jelentést, amelyben tárják fel az összes tapasztalatokat, hibákat, st. Az anyagban ki kell térni a káder-problémák megvizsgálására, Borosné vezetési módszereire, a termelésre. fí>