MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1958. október 30.
Napirend: - 1. A Ceglédi Járási és a Városi Párt-végrehajtóbizottság, valamint a Pest Megyei Párt-végrehajtóbizottság együttes ülése a Cegléden kialakult pártfegyelmi helyzet ügyében. - - Szerkesztett jegyzőkönyv 1–23.
Azt irja továbbá Pásztor elvt.hogy Babinszki elv társbírálóit f a városban évek óta folyó építési panamákról és eltussolták azt.Lengyel Károly bevitte hozzá az erre vonatkozó bizonyítékokat, erre Lengyelt nyugdíjazták," A levél ez a része egyenes megvádolás bűnrészességgel. Ezek szerint Babinszki elvtárs egy közönséges bünoző.amit tett az mind rossz. Iria továbbá,hogy Babinszki elvtárs ellenforradalomban kompromittált,ellenséges elemekkel veszi magát körül,politikáját azokkal beszéli meg.pl,Bene.aki elégette párttagsági könyvét. Saiát testtévei védi Gyeneit a Közlekedési Gépjavító igazgatóját,akinek erkölcstelen élete városszerte ismert,sőt a rendőrség is tudja. Ilyen vádak vannak Babinszki elvtárs ellen. Ez egy beadvány. Köteles minden kommunista beadványt tenni.ha hibát vesz észre, és ha a hibát az illetékesek nem hajlandók ki javítani,annak ellenére,hogy felhívják erre a figyelmüket.De ilyen hangnemben ilyen rosszindulata beállítással tenni beadványt nem becsületes dolog.Ha ennek csak kis hányada igaz,akkor az Elvtársaknak ma a börtönben a helyük. Ez egy ízelítő abból,hogy néz ki Cegléden a helyzet. Másik része a dolognak: Ugyanakkoráikor Pásztor elvtárs fclyen bejelentéseket tesz Babinszki ellen,levelez vele amelyben őt Kedves Barátomnak szólitja,aggódik az egészségi állapotáért,stb, Horváth elvtárs_felolvassa ezeket a leveleket. Hát miféle dolog ez? Vagy egy olyan ember Babinszki,aki az ellenforradalmárokkal paktált;,és akkor egy olyan rendes kommunista,mint amilyennek magát Pásztor elvtárs tartja - nem áll szóba vele,és nem nevezi kedves Barátomnak, vagy rendes ember Babinszki,akkor pedig mit jelent az a sok csúnya rágalom,amit összehordott rája? Ez nagyon jellemtelen dolog, Feltételezi,hogy Pásztor elvtárs nem akart szándékosan rosszhiszemű lenni,Ez érezhető a felelőségrevonásból is.mert módot kívánnak adni Pásztor elvtáirsnak,hogy tanulion ebből.De egy bejelentést nem igy kellett volna megtenni.ízt kellett volna mondani,hogy " ón Babinszki elvtársat rendes embernek látom de ezek és ezek a hibák merültek fel nála,nézzék meg az Elvtársak.hogy ez az ember képes e megoldani az a feladatot,amelyet rábíztak? stb." Eltussolni a panamát annyit jelent.hogy tudott róla, osztozik azoknak a bünében.Nem tételezi fel,hogy Babinszki elvtárs tudott arról,hogy ott sikkasztás folyik,lehet,hogy abban hibát követett el,hogy nem intézkedett megfelelően. Itt egv csoport dolgozott együtt.és nagyon helytelen és pártszerütlen,ha mindon hibát egy ember nyakába akarnak vairni. Van még különféle bejelentés bőven.többet nem akar felolvasni, a lényeg ugyan az mindegyikben,mint az előbb felolvasottban. További része a dolognak,a Gyenei elvtársra felhozott vádak. Gyenei elvtársnak vannak emberi hibái,amelyekre figyelmeztetve lett, A felhozott hiányosságok egy része igaz.De érdekes a dologban az,hogy Pásztor elvtárséinak semmi bajuk nem volt Gyenei elvtárssal addig,míg a normarendezésre sor nem került az üzemben.
