MDP Pest Megyei pártválasztmányi (1954. szeptember 4-étől pártbizottsági) üléseinek jegyzőkönyvei, napirendjei, határozatai 1948-1956:

1/4. ő. e. 1954. december 28. • Pártbizottsági ülés 304–385. - Napirend: - 2. A választási munka értékelése és tapasztalatai. 330–339.

ri../l Baranyai e. Most, -hogy választ kaptunk a kérdésekre, még inkább nem értek egyet az

;

előterjesztéssel, mert az előterjesztést nem a bizottság tagjainak teljes részvételével készítették el, éppen ezért nem lehet elég alapos. Ahoj, y Pataki e. elmondta a bizottságnak 2 tagja működött közre aktivan és Agonács elvtárs aki a jegyzőkönyveket tanulmányozta. Véleményem szerint a jelentés nem rögzíti azt a helyzetet, ami abban az időben a M3* és a MT. között volt. Ha már megvitatjuk a jelentést, akkor a jelentésnek feltétlenül azt az állapotot kellene tükröznie* Hibáztatom, hogy a bizottság nem teljes létszámban vett reszt a munkában, márészt, hogy a bizottság tagjai nem hallgatták meg azokat az elvtársakat, akik 'azon az emlékezetes választmányi ülésen hozzászóltak a napirendhez.. Nem értek egyet a jelentéssel azért sem, mert nem veti fel a'MB. felelősségét, holott az itt felsorolt tények is arra mutatnak, hogy a MB. nem foglalkozott kellő súllyal és kellő fontossággala MÍ. munkájával és ezért feltétlenül súllyal meg kell emliteni a MB, felelősségét. Nem értek' egyet a jelentéssel azért sem,mert "a választmányi ülés óta elért eredményeket nem emliti meg, pedig azóta már legalább 4-5- hónap telt el. Fekete e. által elmondottakra szeretnék reagálni, először is a dicséret kérdésére. Fekete e-al teljes mértékben egyetértek abban, hogy a MB. nagyon fukarul bánt a munka elismerésével* Én magam 5 óveészerkesztem a MB. lapját ós én sem nagyon emlékszem arra, hogy a MB. valamilyen munkámat elismerte volna. Hasonló vol-t a helyzet a MT. munkájával kapcsolatban is. Nemcsak arról van.szó, hogy dicséretet nem kaptunk, hanem arról,"hogy a dicséretet igen kemény birálattal helyettesítették az elvtársak'V Ezeket a bírálatokat inkább vettük ledorongolásnak mint bírálatnak, A másik dolog az ellenvetés kérdése. Véleményem szerint Fekete e. nemcsak azért nem szólt-hozzá a MB. ülésén amikor a MT* munkáját birálat érte, mert félt, hogy annak valami következménye lesz, hanem merem.állítani, hogy nem lehetett ellenvetni a kérdésnek. Sok esetben keményen és durván elvágták az ellenvetés útját. Én magam is ugy voltam, hogy sokszor .féltem éppen emiatt felszólalni* Végül szeretnék egy következtetést levonni. Azt, hogy a MB. tagjai most sincsenek eléggé tájékoztatva a MPVB. munká.járól. Magam elég közel vagyok a VB-hez, mégis azt állitom,- hogy sokesetben tájékozatlan vagyok a munkáról. Éppen ezért az a javaslatom, hogy fontolja meg a MB, hogy a MB. egyes fontosabb határozatait küldje meg minden esetben a MB, tagjainak. A tagok nem értesülnek arrdl, hogy a 2 plénum között milyen határozatokat hozott a VB. Ha ez nem lehetséges, akkor legalább a MB. ülése előtt tájékoztassák a MB-t ezekről a határozatokról. Magam részéről a jelentést és a javaslatokat az előbb emiitettek alapján nem fogadom el, Zalka e« Arra a kérdésre nem kaptam választ, hogy az érintett Nagy, Jámbor és Kissné elvtársak milyen indokkal nem ismerték el a tanács munkájának eredményességót. Magam részéről ezt a jelentést nem tartom alkalmasnak arra, hogy ezt a kérdést véglegesen tisztázzuk. A másik indokom a formai összetétel. Ennek a jelentésnek'vannak megállapításai, amelyek homályosak és nincsenek kitisztázva. Ha csak abból indulok ki, hogy a tanácsszerv általában ért el eredményeket., akkor miért-van olyan állá-spont, hogy nem fogadunk el eredményeket és nem engedünk elismerést. ?905,5 -'" Z5^