Erzsébet Tudományegyetem Jog- és Államtudományi kara - ülések, 1943-1944

1944. június 23., 1943/44 tanév nyolcadik rendes ülése

-:5

A bírálat résfittes szövege a következő:

A magán-jogi páiyatételre e. y pályaműnké érkezett be: "Igazság51 jeli gé vei.

A szerző foga,Imi meghatározást nem ad, sőt egyáltalában ne határolja el egymástól azokat a kártérítés-fogalmakat,amelyeknek épen ez egymástól különbőz ősé gé r e akarná müvét felépíteni.

Tehát nemcsak nem adtat ilyen for án tisztult képet a tárgyi felelősül, hane inkább hajlamos arra, hogy olyan eseteket is ide soroljon egyébként eléggé bőséges kázuisztijcájában,amelyek a benhük nyilvánvalóin felfedezhető vétkeseégi elemek miatt semmiképén sem volnának ide vonhat ók. Felsorol a szerző egész sorozati-- való élnéi

letet, mely a tárgyi felelősségre vonatkozik, állást azonban nem fog! 1. 3. ászén adós marad pedig a vé le ményny i lváni t á seal, a mi kor a 35. oldalon ezt mondja: "A tárgyi felelősség körébe vonják még egyesek a jogos védelem, a végszükség, vagy eme’' határának túllépése, valamint a sajtó által, továbbá a .kisajátítás és ki sajátítésszerű jogok igénybevétele által másoknak okozott károkat'." Semmit sem

mond tehát .a szerző' arról, vájjon a felsorolt esetek valóban a(

/

tárgyi felelősség körébe vonhatók-e vagy sem, vagyis a .kérdést e vé s z en ny i t v? ha ■ y j a.

Mindezeknek következtében az egész kép, amelyet tárgyéról elénk Iliit, érthetően homályos és bizonytalan.

A stilus több ..yen kiesé zav-- ros, u.gv, hogy a. negért ést is nehézzé teszi.

Érdeme a szerzőnek, hogy a tárgybeli kérdést általában elég kimerítően feltárta, »miben kétségtelenül n? -y szorg lomról és buzgó tanulmányozásról tesz tanúságot.

.A munka nagy fogyatkozásaira tekintettel a pályadij kiadását nem tudom javasolni, ellenben tisztelettel indítványozom,hogy