Erzsébet Tudományegyetem Jog- és Államtudományi kara - ülések, 1933-1934

1934. május 17., 1933/34 tanév hatodik rendkívüli ülése

-20-merészen és élesen/ száll szembe elismert nagyságok felfogásával,de ellenérvei sokszor nem tapintanak a vitatott tétel lényegére,Pld.Abban a kérdésben,hogy történelmünk első századaiban a király kötve érezte-e magát elődei törvényei által,/42-45 lap/ vagy ott,ahol Grosschmidt felfogásával szemben a nemzet és király fogalmának szembeállításáról beszél /122-127/* Tévedései közül csak egynéhányat eme]$fki. A Hármaskönyv Előb. 10,c.6.§.nem a fenntartott felségjogokra vonatkozik. /97 lap/ Az aranybulla 17.cikkének vonatkoztatása téves /l39,lap/. Tévesek a Hármaskönyvből vett idézetekre támasztott következtetések a király politikai felelőtlenségét illetőleg /107-108 lap/.Az 1867:VII.t.c,pedig nem állapítja meg a miniszteri felelősség kimondásával a király politikai felelőtlenségét /l09.1ap/ . A szentesítés! jog megtagadását nem szabadna a vétó joggal azonositani /l29.1ap/.Nem az örökbefodás ténye nemesit,hanem az ahhoz járuló királyi consensus/146 lap./

Sok a dolgozatban a nem találó kifejezés.Néhány példa: A Hármaskönyv

elmeinek nívójából sejthető....../30 lap/,

transparens jelenségnek feltűnő elv /33 lap./,örökös király még nem volt a kérdéses korban /44 lap/, szabályrendelet gyakorlásának a joga /öö.lap/, kaotikus körülményektől nem ment jog£30