Pécsi Pedagógiai Főiskola - értekezletek, kari-, tanácsülések, 1953-1954
1954. február 5., tanácsülés - Napirend: - 1. A II. félévi munkaterv ismertetése. - 2. A költségvetés tanszékeket érintő rovatainak felosztási javaslata. - 3. Egyes bukott és igen gyenge eredményű hallgatók eltanácsolási javaslata.
4 a.« Or ■ ■ Jo Javaslóméiig;/ inaftómiából mint általában kémiából és a többi tárgyakból is, félév kor és évvégén is legyen vizsga,mert^ igy a hallgató csak félév anyagából kell,hogy vizsgázzék,«Természetesen jobban meg is tudja emészteni az anyagot és a vizsga is sikeresebb lesz. Sorrendben a magyar nyelv következik,és ugyan itt kell említenem a sti1usgyakorlát eredményét is.Magyar nyelvből 3.4-o-es átlag mellett 4- %-os a bukás,ami gyengének mondható. E gyenge ^eredmény magyarázatát részben az adja,hogy az I.éve*. sem, akikj/iagyár szakra jelentkeztek, a középiskolából igen gyenge előképzettséggel érkeztek főiskolánkra.Ugyan ez nyomja rá az bélyegét a stílusgyakorlatra is az 1. év en.háamheui #e6d^$^dódik a gyenge eredmény oama8Q..hogy többszöri sürgetés, reklamálás ellenére sem jelentgöíEÉSfc meg dr .femesi Mihály: Jelentéstan cimü jegyzeté^,amiből a II.éveseknek vizsgázni kellett volna ./femes i Ilihály dr.a magyar nyelvi tanszék vezetője.az G.M.~illetékes osztályánál többször reklamálta a jegyzet kiadását és ennek eredménye lett az,hogy dariucájr 16-ával szerződést kötött vele a Jegyzetkiadó Vállalat.A jegyzet már októberben kész volt és hg novemberbe kiadásra kerülhet,úgy a vizsgára már tudtak volna belőle,ll.éveseink tanulni,nyilván az eredményük is jobb lett volna."/ magyar nyelv és stilusgyakorlat gyenge eredményének kialakításában meg közre’ játszott az a tény is„hogy mindkét évfolyamon van^ék^Lgen iinw^r gyenge szorgalmú" érettségidet hallgató és pár gyenge előképzettség^jA i i.u i 1 gfcjwp szakérettségis hallgató./^ Antal József, Kismar ez i Mihály, Leivolf Mária, ,Krizsa Mária I.éves szé.,és natvani Dezső,Simont• Gergely II.éves szé., továbbá Ferenczi Ilona,Puklics Györgyi I.éves Dombos László II.éves sxá érettségizett hallgató./ Az 1.évfolyam matematikai eredménye is túlzottan gyenge. Ugyan buk.s nincs,azonban a 3»4-6-os átlageredmény azoktól a hallgatóktól,akik szaktárgyukként a matematikát választották, és nyilván középiskolában is erre készültek,gyengének mondható. Különösen az i.éves matematika-kémia J.Jl-es eredménye roppantul csekély.Ennek okát részben abban látjuk,hogy a matematika-kémia szakra igen sók átirányított ^hallgató jött és ezek főleg a kémia kedvéért választották a szakot,mivel , nálunk biológia-kémia szak nines,másrészt pedig abban láj£t*> hogy a középiskolai vonalon nem kapták meg teljes mCTték- n, az alapot.Hogy a kémia kedvéért jöttek a mAtemtika-kémia pCJ/n szakra, az ahbkitűnik,hogy a kémia átlaguk kerek 4-- es á~y) ec^ Tílzo?tan magas volt a vizsgakövetelményt Egy-két hallgató esetében/pl.Lakner, £a$e>4s$W talán lehetett7 e/t^' volna fölfel? kerekíteni.Persze nem ez az utóbbi a domináló/ és nem ez nyomja rá a bélyegét az eredményre,hanem a középiskolai alap gyengébb volta. Még a szerkesztő ra.jz és a gyengébb tantárgyi eredmén. kézség merült fel. zenetörténet ek születtek az a tárgy, ahol meg,illetve több ne4 Szerkesztőrajz volt ____vonalán főleg szeptember október hónapban s ok nehézségi I.éves hallgatóinknak.Ezt a tárgyat Lantos Ferenc tanársegéd tanítja mindkét éven és jó munkájával decemberre a sok nehézséget,hozott hiányosságokat a hallgatóknál kiküszöbölte.Ebbe a munkába igen nagy támogatást kapott Budai Lajos tanszékvezetőjétoJJfA hozott minimális alapismeretet kellett pótolni és egyben megszerettetni a tárgyat. —jsiratnál ífosszu és szívós harc eredményeként félévre nor-'-yodévhoa viszonyít ve az I.éveseknél is tapaszt alhat ó$* EáVulás.
