Pécsi Pedagógiai Főiskola - értekezletek, kari-, tanácsülések, 1953-1954
1954. február 5. kari ülés - Napirend: - 1. Az I. félévi munka értékelése.
abban, hogy feladatainkat jól teljesíteni is fogjuk. ..hűhez kivé- nők a főiskola minden oktatójának a II*fólév msgkeadélekor jó Eiun- kakedveb,' erői, türelmet 'és kitarthat, »*jd pedig évvégén, halig»-* tóinknak siker«, a vias^ei-elményeket , ésőfolvkolai á~ea. átlagered» föéayfcl .1. Székely J'enös Az Igazgató elvű re a félévi eredménye et elemezve ózó vétette, hogy az I.éves matematika—fizika , ma tematika-vegytan szakos hallgatók tanulmányi átlaga jóval alacsonyabb a többi saako— kén 1,és ebből arra le efc Következtetni, hegy tuizott követelmény©— kefe fc-.uaaztura'c a hallgatók felé* Ugyanis azok a hallgatók, akik már középiskolás korukban tudják,bog nater.iötiku3 tanárok akarnak lenni, főiskolás korukban olyan catena» tikai tu lássál : • r eendelkcehetnek, bogy ennél jobb eredményt kellett volna elérniük* Az I.óves matematika fizika szakosok fclaga 3*6, az l*éves matematika—vágókon szakosok .tlaga 3*3« Az utóbbi valóban feltűnően alacsung %nők ok t o következőkben látón* Minden egyen . hallgatóval történt megbeszélésből tudom, hogy az I.eves matematika-vegytan szakos hallgatóinknak 60 nem na tematikusnak készült* Érettségi át lag je gyük io cut., ja — amely 3*5-* hogy már kőzépiskol 3,korukban ser. úgy tanult «fc a ma tematikát, ■. int ha matematika szaktanárnak készülnének* á vizsgálton teljes meggyőződésem szerint reálisan osztályozta** Önmagam ellenőrzése végett azonban az évvégi vizsgákon további tapasztalatcserét fogok folytatni* Azokkal az I.óves na liga tóinkkal, akik nem uia ten u tikosnak késsül .ek, év el je óta foglalkoztunk* Negyedév óta közel -,3-t javítottak az -tlagükon* A nai&íakápesságük jó, tehát a további fejlődésük valószínű* ' x Zm ^r*»'éber ihály: Igazgató elvtáíía boss jso lójában .vegerrilitette, hogy y tanárok nőm 1 togst.t .k a vizsgákat* &zt ez Ital nősít st nem tartom helyesnek* kétaégtsl hogy av tanssókvesotők és az ok- tatóss áiya t nem látogatott olyan sok vizsgát mint a mltban,de ennek az az oka, hogy a vizsgák egy időben voltak ás igy arra nem volt .ód* : részt tudomásom van arról, he.gy egyes előadók egy-egy vizsg n végi^ ott voltak, más tanszéxvesetok pedig, amikor idejük engedte meglátogatták a rokon tanszékek vizsgáit* A beszámolóban egyes szakokon lévő szűkére t fa só ■? is ; ad iga tök vizsga átlagának százalékos összhhascmlifa.sa szén ,:.olt* gjst az osszeliason— ütést xum tárton r- állónak,, mert kevés látsz mu hallgató átlagé- • rul vbn szó* - ügy gondolom, hogy matematikailag sc . iyes, inort egykét hallgató átlagának összehasonlítása 10-12 hallgató átlagának * ossz oha. .onli fa ás vei non ad re .lis ká et. Ink bb ilyen esetben a jó és rossz előmenetelt tanúsított szakérettségis hallgatók eredményeit kellene megemlíteni. A beszá; óléban szerepelt az embertan i vizsx/.k Ügye ás megállapítást nyert, hogy nairLé iis követelményeket támasztottunk* i»zzel kapcsolatban qz a véleményem, hogy sem az anya mennyisége, sec a vizsgáztatási íiószer nem volt maximális* ^zt. matatja az is, hogy az embertani vizsgák átlaga 3*23 /bér megkérem a í. .vezetőjét, hogy est az átlagot számítsák ki újból, mert lehetséges, hogy vsla i tévedés áll fent,/ ami non jelzi j maximális követelményeket. Csupán két csoportnál volt gyengébb eredrény. Az egyik a .6*testnevelés zsákosok eredményej másik a természetrajz-földrajz szakosok egyik csoportjának erectaonyo. Az előbbi abból adódott, hogy két féléves anyag ból kellett vizsg sniok, ménedig úgy, hogy az egyik féléves anyagot a múlt évben tanult !; a hallgatók, miközben az évvégén-nen volt viza gájuk* A tanszék előadója Sebestyén Zoltán, adjunktus mindent megtett
