1843-1844 Jegyzőkönyvek 2. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehorszagnak e' néven Ötödik Apostoli királya által szabad királyi Pozsony városában 1843dik esztendei pünkösd hava 14dik napjára rendeltetett magyarországi közgyűlésnek naplója a' tekintetes Karoknál és Rendeknél. / Pozsonyban / Az Országgyűlési Irományok Kiadóhivatalában / 1843-1844
1844 / 100. ülés
390 C. ülés naplója. Februarius 13-án 1844. Kir. városok rendezése. A' 232. 233. 234. 235. 236. és 237. §-okra nézve észrevétel nem volt. A5 238. §-ra nézve: Nyitva megye követe Bátlhyányi Ferdinand: Küldőim akaratát kénytelen vagyok kinyilatkoztatni , miszerint ők mindenek előtt a’ közgyűléseken tárgyaltatni kívánják azon tárgyakat, mellyek a' közigazgatásba vágnak. A’ 239. 240. 241. 242. 243. 244. 245. 246. 247. és 248. §-okra észrevétel nem volt. A’ 249. §-nak k) pontjára nézve: Soprony megye követe Rohonczy Ignácz: Küldőim a’ czéheket el akarják törölni, és miután a’ foldesuraknak mészárszéki joguk van, erre nézve vágópénzt akarnak rendeltetni; ha pedig a’ t. HR. ezt el nem fogadják, kívánják: hogy a’ limitatio a’ megyék mellett maradjon meg. Nyitva megye követe Batthyányi Ferdinand: Ezen előadást magam is pártolom. Torna megye követe Soltész János: X kenyér és hús árának megszabását a’ városi törvényhatóság hatalmába kívánom tétetni, de olly feltétel alatt, hogy azt addig is — mig az élelmi czikkek árszabása általánosan megszüntetnék, csak a’ czéhbeli és benlakos mesteremberekre nézve gyakorolhassák; azokat pedig, kik kívülről hoznak eladás végett olly czikkeket, azoknak milly ároni eladásában ne korlátolhassák. Esztergom megye követe Kruplanicz Simon : Az árszabásokat addig, mig irántuk a’ törvény megszüntetőleg nem rendelkezik, — kívánom a1 vármegye hatósága mellett megtartatni. A’ p) pontra nézve : Pozsony megye követe Olgyay Titus: Küldőim a’ szomszéd törvényhatóság és város között támadható illetőség és határbeli kérdések, valamint a’ város kerületében való vadászat iránti rendelkezésre nézve azt tartják, hogy miután a’ város nem mint törvényhatóság, hanem mint magányszemély jő elő, maga magának lenne bírája ; és igy e’ tárgyra nézve nem a’ közgyűlést, hanem az eddigi törvényt kívánják megtartani. Győr megye követe Balogh Kornél: Ugyanezen okoknál fogva valamint a’ limitatióra, úgy erre nézve is az eddigi törvényeket, — mint Pozsony megye követe mondá , — fentartani kívánom. A’ v) pontra nézve: Beszterczebánya város követe Szumrák János: Ámbár ezen §-ban a’patronatusi jogok gyakorlása és kötelességek teljesítése kirekesztőleg és csak egyedül a’ közgyűlésnek adatik át: de minekutána a‘ lelkészek , káplánok és tanítók választási módja a1 városok elrendezése feletti ezen munkáhnn sehol sem érintetik, minden akadályoknak, mellyeket némellykor a püspökök, vagy vicariusok , nemkülönben a’ kir. helytartótanács és az udvari cancellaria szabad választás ellen tenni szokott, — elhárítása végett, kívánom: hogy vagy ezen, vagy más §-ban világosan kimondassák , hogy a’közgyűlés az egész választott polgárságnak jelenlétében titkos szavazás utján és minden keresztény vallásrai tekintet nélkül, szabadon választhassa azokat a’ lelkészeket, káplánokat és tanítókat, kik a’ városi pénztárból fizetéseket kapnak. Újvidék város követe Herger Pál: Mi ezen joggyakorlatot illeti: küldőim kívánják, hogy ezen patronatusi jog gyakorlása és kötelességének mikinti teljesítése iránt minden vallásbeli felekezetnek gyülekezete , nem pedig á közgyűlés határozzon, hogy minden felekezet szabadon választhassa papjait. Nagyváradi káptalan követe Fogarassy Mihály: Magam is azon figyelmeztetést akartam tenni, mellyet elnök ö nagyméltósága felhozott: tudnillik Beszterczebánya városa követe azt akarta: hogy a’ patronatusi jogok gyakorlata á közgyűlésen minden vallási különbségre való tekintet nélkül történjék; akkor bizonyosan az eddigi szokástól, gyakorlattól és azon rendeletektől, mellyekben a patronatusi jog gyakorlata már szabályozva van, eltérést indítványozott. — Ezen eltérésre nézve tehát kívánnám a" fc. RRet megkérni: hogy ezen patronatusi jog gyakorlata azon módon hagyassék , mint azelőtt volt; ezt pedig annyival inkább kívánom , mivel törvényeink a‘ patronatusi jog gyakorlatát és az az iránti rendelkezést is közönségesen és kirekesztőleg ő felségének tulajdonítják. Zemplén megye követe Lónyay Gábor: A’ patronatusi jogok gyakorlatába bocsátkozni nem akarok, — maradjon, mint itt van; hanem azt bajosan mondhatni, hogy maradjon úgy, mint eddig volt, és hogy az jó volt; mert tudnék városokat előszámlálni, hol a: város cassájához tartozik a’ patronátus, és ezea jog gyakorlatánál fogva templomok, parochiák építtetnek és fentartatnak, és ez nincsen a’ lakosok számához arányozva, hanem az egyik vallásfelekezetnek megadatnak, másiknak nem; ez pedig olly városokban!, hol közgyűlés lesz , történni nem fog, illy egyenetlenségek ki fognak egyenlittetni; és igy a’szerkezetnek meg kell maradni. Egyébiránt Pozsony megye követének előadását, hogy a’ megyéknél hagyassék si vadászattilalom és az árszabás, pártolom. Sáros megye követe Semsey Albert: A’ mészárszéki jogra nézve Zemplén megye követének előadását pártolom. A1 z) pontra nézve: Elnök: E1 szerint a’magistratusnak nem maradt semmi. (Számosán: „Semmi!“) Bihar megye követe Beöthy Ödön: A’ végrehajtás illeti a’ magistratust. A’ 250. §-ra nézve észrevétel nem volt. A’ 251. §-ra:
