1843-1844 Irományok 4. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehországnak e' néven Ötödik Apostoli királya által szabad királyi Pozsony városában 1843dik esztendei pünkösd hava 14-ik napjára rendeltetett magyarországi közgyűlésnek irásai. / Pozsonyban / Az Országgyűlési Irományok Kiadóhivatalában / 1844
1844 / 234. ülés
72 234. Ülés. írásai. October 1 -jen 1844. A’ 15 — 31. §. a’ mólt. Főrendek is hivatkozva azokra, miket a’ szabályokra nézve a’ városi munkálat iránti két utolsó válaszizenetiikben előadtak, a’ szabályokról szóló szakaszokat e’ helyen is az ottani megállepodásuk szerint kívánják elfogadni. A’ 37. §. a) pontja iránt már előbb az egyesség meglévén. A’ b) pontra nézve pedig a' telt. KK. és RR. jelenleg a’ mélt. Főrendek észrevételét fogadván el, ekkép az egész §. iránt az egyesség meg vagyon. A’ 45. §. a) pontjára nézve a’ mélt. Főrendek közelitése szempontból kiindulva elfogadják a’ tek. KKnak és RRnek azon javallatát, hogy a’ választói képességre nézve Igló városában is a’ 200 ftnyi becsérlék elegendőnek tekintessék. b) és c) Pontokra javallott módosításaikhoz azonban a’ városi munkálat iránti válasz izeneteikben előadott okoknál fogva e’ helyen is ragaszkodnak. A’ 49—ik §-ra nézve a’ mélt. Főrendek hivatkozva a’Hajdú, ugy a’Jász- és Kun kerületi munkálatban előadott okaikra, azoknál fogva az országgyűlési követekre nézve a’ közvetlen választást e’ helyen sem fogadják el, azért ezen §. szerkezetéből „az országgyűlési követ“ választása megemlitését továbbá is kihagyatni kívánják. Az 51. §. után javallott toldalékot a’ m. Főrendek a’ Jász-Kún kerületekre nézve az 50—ik §-nál felhozott okoknál fogva igazságosnak látván, ezen okokra hivatkozva azon toldalékot itt is megtartatni óhajtják. Az 57. §. a’ mélt. Főrendek a’ Jász- és Ivón kerületekre nézve 2—ik válaszukban a’ 78. §-ra nézve előadott okokból a' XVI szepesi városokra nézve is azt, hogy a’ városi képviselők a’ kerületi közgyűlésnek mindnyájan tagjai legyenek, czélszerünek nem tartván, ezen §-t, ugy Az 59. §. d) pontját is a’ városi munkálatban előadott nézetekből — valamint a’ 61. §. alatt a’ képviselőknek hit formájából a’ kerület megemlitését az 57. §-nál elöadattaknál fogva kihagyatni kívánják. A’ 62-ik §-ban a1 mélt. Főrendek is a’ 16 városokra nézve különbséget a’ választó és tanácskozó képviselők között nem tévén, erre nézve tehát ugy ezek számára nézve is, miután e’ részben a’ lek. KK. és RR. a’ m. Főrendek javallatához jelenleg hozzá járulnak, az egyesség meg vagyon — a’ mi pedig ezeknek a’ kerületi közgyülésekbeni és kerületi tiszlújitó székekeni befolyásukat illeti, ez iránt a’ m. Főrendek az 57—ik §-nál nézeteiket előadván, e’ részben továbbá is oda hivatkoznak. 77. §. d) pontjára adott felvilágosítás által a’ m. Főrendek aggodalma eloszlattatik, ’s azért a’ törvénjavaslatot is ezen felvilágosítással megegyezöleg óhajtanák következőleg szerkezteim: „d) városi köz ugy szinte árvái, és akár jelenleg, akár jövőben az egyes városok közvetlen kezelésére bízott alapítványi számadásoknak megvizsgálása.“ A* 80. §. a) és d) pontjaiból a’ m. Főrendek a’ képviselők megemlitését továbbá is kihagyatni kívánják, mert a’ mint már mind a’ Hajdú kerületre, mind a’ Jász-Kún kerületekre nézve a’ 78—ik §-ra előadták, minden városi képviselőt közgyűlési joggal felruházni czélszerünek nem látják — a’ többi pontjaira nézve a’ §-nak az egyesség meg lévén. A’ 105. §. a’ mélt. Főrendek a’ rendnek a’ tanácskozási teremen belöli fentartása iránti gondoskodást a’ Hajdúkerületi munkálat 104. §-ra előadott nézetből a’ szabályra bizandónak vélik, ’s e’ végett a’ fentebbi §. helyett következőt ajánlanak: „A’ rendnek a’ tanácskozási teremen belől mikénti fentartásáról a’ szabály határozand.“ A’ 114—ik §. a’ mélt. Főrendek a’ törvénykezési tárgyaknak a’ közigazgatásiaktóli elkülönözését olly szoros értelemben, hogy a’ kerületi gyűlés elnöke a’ kerületi törvényszéken az elnökséget ne vihesse, szükségesnek nem tartják, ’s figyelmezve a’ 16 városokban előfordulni szokott perek számára feleslegesnek vélik, hogy a' kerületi grófon kívül, egy különös kerületi törvényszéki elnök rendszeresítessék, azért a’ főbíró helyeit továbbá is a’ kerületi grófot kívánják a’ törvényjavaslatban megemlitetni, egyéb részét a’ §-nak elfogadván. A’ 118. §-ból a’ „felkészítés“ szavat a’ mélt. Főrendek a’ Hajdú kerületre nézve a’117. §-nál előadott indokokból továbbá is kihagyatni kívánják. A’ 123. §. A’ mélt. Főrendek meg vannak győződve, hogy a’ 16 Szepesi városokban a’ tanácsbeli, és adószedő vagy közgyámatyai foglalatosságok egy személyben a’ dolog folyamata fenakadása nélkül nem csak egyesithetök, de tekintve főkép a’ kisebb városokban az alkalmas egyének hiányzását és a’ teendőknek kevés számát ebbeli egyesítések a’ pénztárak kímélése tekintetéből szükségesek is, — azért javallatukhoz, valamint a’ d) pontra nézve, ugy a’ tiszti ügyészeket is minden városra külön feleslegesnek tartván, a’ többi pontokhoz is ragaszkodnak. A’ 124. §. miután a’ 114. §-nál a’ mélt. Főrendek már kijelentették, hogy a’ kerületi törvényszék elnökségét a’ kerületi grófra bizandónak tartják, ennek folytában tehát ezen §. b) pontja nézetük szerint kihagyandó, — a várnagy iránti megjegyzés pedig a’ Jász-Kún kerületben előforduló 122. §-al, mellyben a’ várnagyot a' t. KK. és RR. a’ tisztviselők sorába helyezik, és csak ugyan a’ kerületi házra és börtönre való felügyelés végett, szükséges is, összehangzásba lenni nem látszik, ennek tehát a’kerületi tisztviselők közötti megemlítése szükséges, melly megjegyzéssel egyébiránt a’ §-t elfogadják. A 126. §. a’ mélt. Főrendek a’ 114. §. szerint a’ kerületi főbírót szükségesnek nem találván, ennek, ugy miután a’ tek. KK. és RR. a’ 116. §-ra tett kijelentésüknél fogva a’ táblabirói nevezetet elfogadták a’ törvényszéki küzbirák megemlitését is e' §. a) pontja alól kihagyandónak tartják, egyéb pontjait e’ §-nak elfogadván. A 129. §-ra a‘ mélt. Főrendek azon felül, hogy maga rendén lenni nem látják, hogy a’ hivatalos tárgyakban foglalatoskodó kerületi tisztviselő felett az illető város főbírája, és igy az, ki a’ kér. tisztviselő felyigyázata
