1843-1844 Főrendi Napló 7. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehországnak e' néven Ötödik Koronás királyától szabad királyi Pozsony városában 1843-dik évi május 14-kén rendeltetett Magyar-országgyülésen a' méltóságos Fő-rendeknél tartatott országos ülések naplója. / Pozsonyban / Az országgyűlési Irományok Kiadó Hivatalában. / 1843-1844
1844 / 264. ülés
CCLXIV ülés Fő-RR naplója November 5-én 1844. 241 Nyilvánitlalotl ugyan e’ mai napon is e' teremben a’ reversalisok iránti aggodalom: de én megvallom, hogy méltán Vallás,jdecsndálkozom, miként ez most is épen azok részéről történik, kik más alkalommal, jelesen általam tisztelt mltgos b. st^a jev"~ Vay Miklós borsodi főispáni helyettes a’ nuilt évi sept. 6-kán tartatott országos ülésben — a’ mint a’ napló bizonyítja — azt nyilvánították : hogy a’reversalisok rémalakjokat elvesztik, ha az átmenet kevesebbé leend korlátozva, mint ezelőtt; ime ez megtörtént ez évi October 25-én költ k. kir. válasz következtében! és még is a’ reversalisok némelyeknél aggodalmat gerjeszlenek; ezt valóban különösnek tekintvén, a’ más előadott okoknál fogva a’ t. KK és RR nézeteit nem oszthatom. Tihanyi Ferencs, temesi gróf: — Én tudom méltányolni Csanádi püspök ö nagymltga azon előadását, miszerint nem ellenzi ezen §-nak megtartását, ha az valakinek megnyugtatására szolgálhat. Én azt tartom, hogy az ország Rendei nagyobb számának megnyugtatására fog szolgálni ezen §-nak megtartása: azért megtartom, és kívánom, és úgy reményiem, hogy ö n. mltga is, ki ezen §-nak meghagyását a’ megnyugvástól tételezi fel, annak meghagyásához járulni fog. Mi kassai püspök ö mltgának előadását illeti, hogy senkit nem kíván kötelezni, és e1 tekintetben a' kir. leiratból indul ki: én tudom tisztelni a’ kir. leiratban lévő azon eszmét, hogy a’ lelkiismerelnek szabadságából induljon ki minden vallásos törvény, és valamint a’ t. RR közelítenek ahhoz némileg, úgy én is e’ tekintetben attól idegen nem vagyok; de valamint fentartani kívánom a’ szülék szabadságát a1 gyermekek nevelése iránt, úgy minden befolyást a’házas felekre nézve, melly a’lelkiismeret szabadságát veszélyeztethetné, eltöröltetni kívánok, és ezt leginkább feltalálván a’ t. RR szerkezetében, tehát a’ mellett szavazok. B. Jeszenák János: — Miután a’ szerződéseknek érvényessége a’ szülék jóakaratától függesztelik fel, a’ mélt. Fö-RR azt vitatják, hogy felesleges a’reversalisoknak eltörlését kimondani. Ila felesleges, akkor azt hiszem, hogy azokra, kik ni. gr. Széchen Antal urnák eszméjéből indulnak ki, az eltörlésnek kimondása terhes nem lehet, és ekkor annyival inkább eltörlendö, minthogy kimondása egy nagy résznek megnyugtatására szolgáland. Én tehát ezen tekintetből kiindulva, a’ t. RR véleményét pártolom. Gr. Széchen Antal: — Igen sajnálom, hogy előadásom hoszas vitatkozásokra adott alkalmat, pedig előadásom csak oda járult, hogy azon § felesleges, minthogy az, mi abban foglaltatik, a’ későbbi §-ban is elöadatik; miután azonban többen a’ m. Fö-RR közül azt megtartani kívánják, az aggodalomnak megszüntetése végett visszaveszem indítványomat, és elállók minden további vitatkozásoktól (Helyeslés). B. Perényi László: — Én m. gr. Széchen Antal urnák első előadásához kívánok ragaszkodni; mert miután azon következő rendelkezések, mellyeket ugyan a’ m. gróf említeni méltóztatott, a’ t. KK és RR megnyugtatására szolgálhatnak, és reversalis levelek nyilvános szavakkal semmi törvényben említve nincsenek, a' maga rendén kívül vagyon, hogy azoknak megszüntetése nyilvános szavakkal törvényben emlittessék. Különös nyomatékül ugyan én sem helyheztetek abban, akár megmaradjon az első szakasz, akár nem: de az előhozott két oknál fogva inkább hajlok az utolsóra. Gr. Apponyi György: — Miután gr. Széchen Antal ö mltga indítványát visszavette, részemről is azt vélném, hogy ez nem épen olly elvbeli kérdés, hogy érdemes volna mellette vagy ellene hoszas vitatást folytatni: ne tartóztassuk tehát a’ dolgot, hanem fogadjuk el a’ t. RR szerkezetét („Helyes!“). Nádor ö cs. kir. fensége: — Tehát — mint látom — elfogadják a’ m. Fö-RR az l-ö §-t. A’ 2. és 3. §§ ra észrevétel nem volt. A’ 4. §-ra nézve: Gr. Széchen Antal: — Ezen § iránt vannak több észrevételeim. A’ t. RR ugyanis azt állítják, hogy a’ vegyesházasságok összeadása iránt a’ lelkipásztornak meghatározása egyedül az illető feleknek szabad választásától függ. Ezen rendelkezés által midőn épen mindenkinek lelkiismereti szabadságát biztosítani kívánjuk, ezen szabadságot az illető lelkipásztoroktól megtagadjuk, ha t. i. nem tőlük függ az összeadás, hanem a’ felek szabad választása állal kötelezletnek. Másik észrevételem az: hogy a’ t. RR ezen intézkedés által egy részről mintegy gyengítik az 1791: 26 törvényczikknek azon rendeletét, melly szerint a’vegyesházasságok catholicus lelkész előtt köttetnek, más részről még sem elegendökép biztosítják az evangelicus lelkészt, mert találtathatnak ollyanok is, kik azon véleményben lennének, hogy az általuk összeadott vegyesházasságok törvényesek ugyan, de tetteik egyszersmind még is a’ 26—ik törvényczikkel meg nem egyeztethetők. Én tehát azt kívánnám, hogy a’ szabad választás ezen tekintetben ne emlittetnék meg a’törvényben, hanem csak az mondatnék, hogy a’vegyesházasságok akármelly lelkipásztor által adatnak össze, törvényesek és érvényesek’s az 1791: 26 t. czikk 15. §-ának ebbeli rendelele ehhez módosittatik. — Ez által az evangelicus pásztorra nézve minden aggodalom megszűnik; e’ nélkül pedig némellyek attól tarthatnának, hogy ha a’ 26-ik t. czikknek módosítása nem mondatik ki, az illy összeadások a’ törvénynek tiszta rendeletével összeütköznek. — E’ tekintetben tehát a’ következő szerkezetet ajánlanám: „az 1791: 26 t. ez. 15. §-ának rendeleté módosíttatván, a’jelen törvénynek kihirdetése után a’vegyesházasságok protestáns lelkészek előtt is köttethetnek, és törvényesek“. Gr. Pálffy József: — Őszintén megvallom, hogy állhatna ugyan az, mit gr. Széchen Antal ö mltga előadott; hanem én a’ régi törvényekre való hivatkozást nem igen szeretem, mert az sok zavarokra nyújt alkalmat, ezt magam is tapasztaltam a’bírói Ítéleteknél: ha tehát uj törvényt hozunk, mondjuk ki világosan a dolgot, mint azt a’ t. RR kívánják. Egyébiránt ha a’ m. Fö-RR elfogadják gr. Széchen Antal urnák indítványát, a tanácskozást feltartóztatni nem kívánom. Tihanyi Ferencz, temesi gróf: — Én ugyan látok különbséget a’ t. RR szerkezete és m. gr. Széchen Antal ur javaslata között; de miután úgy veszem észre, hogy a’ m. Fö-RR gr. Széchen Antal urnák javaslatához járulnak, az észrevételtétellel felhagyok, minthogy úgyis kisebbségben maradnék. Mi m. gr. Pálíly Józseí urnák a 15-ik Fő-Rendi Napló VII. köt. 61
