1843-1844 Főrendi Napló 7. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehországnak e' néven Ötödik Koronás királyától szabad királyi Pozsony városában 1843-dik évi május 14-kén rendeltetett Magyar-országgyülésen a' méltóságos Fő-rendeknél tartatott országos ülések naplója. / Pozsonyban / Az országgyűlési Irományok Kiadó Hivatalában. / 1843-1844
1844 / 246. ülés - 1844 / 247. ülés
16 CCXLVI ülés Fö-RR naplója October 15-én 1844. Főrendi válasz mondani, hogy a’ mélt. főrendi tábla azt nem veszi kérdésbe, hogy a’ jobbparti vasút parallela; mert itt__ véleczénT‘auszoiákedésem szerint — a’ mélt. Fö-RR ennyit mondanak: „ámbár ez parallela, azért még sem akarjuk biztosítani.“ így slélé.irSin|Vasü*értette a’ dolgot egészen gr. Andrássy Károly ur is, ki e’ tekintetben velem nincsen egy vélekedésen: ennélfogva ha ez igy a’ lek. KKhoz és RRhez átmegy, a’ KK és RR azt fogják mondani, hogy a’ mltgos Fö-RR ugyan nem veszik kérdés alá azt, hogy ez parallela volna, sőt megismerik, de mégis a’ haza érdekéből azt cl nem akarják tiltani. — Elnök: — A’ m. Fö-RR azon paralleláról szólanak, mellyet a’ t. KK és RR annak tartanak; nem pedig azon vonalról, melly ellen biztosítani kívánja magát a1 balparti vasút. Gr. Széchenyi István: — Mégis vélekedésem szerint megáll a’ dolog, hogy a’ mélt. Fö-RR implicite itt azt mondják, hogy parallelának tekintik ezen vonalt, és mégis eltiltani nem kívánják. Szlankovics János, győri megyés püspök: — Sok féle kérdés adja itt magát elő: 1) a’ parallel kérdése, _ 2) mit akartak a’ t. KK és RR? — és 3) mit határoztak a’ mélt. Fö-RR? — Mi azon kérdést illeti, hogy mi a’ parallela? azt tartom, hogy Bécsböl Pestig, vagy Bécsböl Budáig egy vasút parallela; azonban a’ t. KK és RR nem ezt tartották parallelának, hanem azt mondották nekünk, hogy ha valamelly vasút Bécsböl akármerre hat mérföldnyire a’ Dunától vezettetik, már az parallel lesz; ez pedig nem az; és igy az, mit mélt. gr. Széchenyi István ur előadott, hogy itt azt tegyük ki, hogy a’ t. KK és RR által indítványozott párhuzamú vonal ellen biztosíték adassék, a’ m. Fö-RR nem járulván, — azt tartom, hogy ez valósággal a’ t. KK és RR határozatának volt értelme; mert úgy nyilatkoztunk mindnyájan, hogy a’ t. KK és RR által indítványozott parallelt el nem fogadjuk. Elnök: — Talán lehetne illyforma módosítást tenni — szavakhoz nem ragaszkodom — „a’ t. KK és RR által párhuzamú vonalnak nyilvánított“ — (Gr. Széchenyi István: „Ekkor megnyugszom.“). Sztankovics János, győri megyés püspök: — Csak azt ne határozzuk, hogy párhuzamának ismert két vasutat megengedünk; mert ez a’ vasút építés minden elve ellen volna. Rudics József, bácsi főispán: — Csak azon megjegyzést teszem, hogy miután a’ t. KK és RR többes számban szólanak, mondjuk mi is többes számban, hogy vaspályák párhuzamú vonalok elleni biztosítást el nem fogadunk. Gr. Széchenyi István: — Fogadjuk el úgy, mint azt elnök ö nagy méltósága javaslotta. Gr. De la Motte Károly: — Ha Pestről a’ balparton a’ vonal kezdődik, és Bécsben végződik, és ismét Pestről egy más vonal kezdődik, és másfelé megy Bécsbe: azt tartom, az mindig párvonal lesz, és ezt senki nem fogja tagadhatni: én tehát a’ szerkezetet megtartani kívánom. Tihanyi Ferencz, temesi gróf: — Én a’ mélt. Fö-RR határozatához véleményemmel nem járultam. A’ t. KK és RR azt indítványozzák, hogy a’ középponti vasúttársaság állal kívánt párvonal bizlosittassék; mit értenek ők a’ párvonal alatt? az az országos választmánynak munkálatában világosan ki van jelölve, és a’ mélt. Fö-RR kijelentették , hogy a’ t. KK és RR izenete következtében a’ párvonalt nem találják biztosíthatónak a’ nemzet érdekénél fogva; azt tartom, ez tökéletesen ki van merítve az izenetben, és azon térre a’ discussiót: mit értünk a’ párvonal alatt? vezetni most czélszerü nem volna; de úgy hiszem, ez senkinek czélja nem lehet; de különben is a’ határozatnak változtatását foglalná magában; és igy a’ szerkezetet megtartani kívánom. Elnök: — Talán ezen szavaknak hozzátételével mind a’ két félnek elégtétetnék: „hogy a’ párhuzamának kijelelt vonal biztosíttassák.“ Gr. Apponyi György: — Azon szerkezet után, mellyet az itélömester ur felolvasott, azt látom, hogy a’ balparti vasút társaság egyáltalában párvónal ellen 15 évekre biztositlatni kívánja magát; azután pedig, a’ nélkül hogy neveztetnék valamelly párvonal, melly már épülne, körülírják: mit értenek párvonal alatt. A’mélt. Fö-RR, midőn e’ részben tanácskoztak, legalább úgy emlékezem, hogy kettőt vetettek ez ellen: 1-ször azt, hogy a’ körülirt vonalt párvonalnak nem tekintik, — 2-szor pedig azt, hogy oily társaság, melly már két száztóli kamatnak biztosítása által olly nagy kedvezést nyert, nem akarják mások kárával és kizárásával mint egy akadályoztatni; ’s igy két ok volt, mellyböl a’ mélt. Fö-RR kiindultak; igy nem hallgathatom el azon aggodalmat, hogy ha a’ szerkezet úgy marad, mint van, egy bizonyos párhuzamú vonalnak jeleltetik ki, és miután a’ társaság nem azt kéri, hogy egy vonal ellen biztosittassék, hanem egyáltalában párhuzamú vonalok ellen, — meggyőződésem szerint legjobban felelne meg minden aggodalomnak a’ szerkezet, ha igy állana: „ezen szempontból kiindulva, a’ magyar középponti vaspályatársaság részéről kívánt azon feltételt, hogy párhuzamú vonalok ellen biztosittassék, ö cs. kir. Főherczegsége és a’ mélt. Fö-RR annál kevesbbé tartják elfogadhatónak, mert az országos bizottmány által körülirt vonalt párhuzamú vonalnak nem is tekintik.“ Elnök: — Erre csak azon észrevételt teszem, hogy e’ részben különfélekép történtek itt a’ nyilatkozatok; voltak ollyanok, kik ezen vonalt nem tekintik párhuzamú vonalnak; de voltak ollyanok, kik parallelának tekintik; és a’ mai előadások után is szinte ezen véleménykülönbség mutatkozott; ’s igy ezen motívummal bajos élni, mellyet a’ mélt. gróf ur első helyen említett; de ha tetszik, a’ másik indokkal lehet élni, t. i. hogy olly társaságra nézve, melly száztól két kamattal biztosittatik, szükségtelennek tartják a’ mélt. Fö-RR a’ parallel elleni biztosítást. Rudics József, bácsi főispán: — Szeretném azon szavakat megtartani a’ feleletben,mellyek a’ t.KK és RR által hozzánk küldött izenetben foglaltatnak. A’ t. KK és RR ugyanis azt mondják : „hogy a’ társaság a’ párvonalú vaspályák ellen 15 évi biztosítást“, — ’s igy azt mondanám a’ viszonizenetben: „azon szempontból kiindulva, a’ magyar középponti vasúttársaság részéről kívánt azon feltétel, hogy a’ párvonalú vaspályák ellen biztosittassék.“ Gr. Károlyi Lajos, abauji főispán: — Azon téren kell maradnunk, mellyen a’ múlt alkalommal a’ tanácskozás történt, és azokra kell felelnünk, mik a’ t. KK és RR izenetében foglaltatnak, mint ezt elnök ö nagyméltósá-
