1843-1844 Főrendi Napló 4. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehországnak e' néven Ötödik Koronás királyától szabad királyi Pozsony városában 1843-dik évi május 14-kén rendeltetett Magyar-országgyülésen a' méltóságos Fő-rendeknél tartatott országos ülések naplója. / Pozsonyban / Az országgyűlési Irományok Kiadó Hivatalában. / 1843-1844
1844 / 163. ülés
CLXIII iilés Fö-RR. naplója Junius 19-én 1844. 393 erősíteni; és épen ez volt egyik főoka annak, hogy azon tisztelet, mellyet az egyházirend méltán igényelhet, Valiástárgyámegcsökkent. Egyébiránt a’ reversalisoknak múltra nézve fentartásában sokat nem helyeztetek, csak a’ jövendőre töröltessenek el. átmenetei, vá-Ocsliay Antal, kassai megyés püspök: — Több hivatkozások reám történvén , méltéztassanak a’ m. Fö-RR meg- prote'tonstkengedni, hogy ezekre felvilágosítást adjak. — Méltóságos grófTeleky László megütközött abban, hogy én II. Leo-"“Jg”aorv^‘ pold király t a’ 26. törvényczikk alkotójának neveztem; de emlékeztetem a’ méltóságos grófot, hogy nem csak én,<?ail:isa iráni a' de Borsod megye tisztelt föispáni helyettese is a’ mull alkalommal II. Leopold királyt ezen törvény alkotójának nett. '**" nevezte. A’ méltóságos gróf kétségbevette továbbá azokat, mellyeket én az érintett törvény keletkezése iránt előterjesztettem; ’s minekutána én megneveztem azon kútfőket, t. i. az 1790-diki országgyűlési irományokat, melylyekböl előadásomat meritém — méltóztassék a’ méltóságos gróf azokat előadásommal öszszehasonlítani: ez által méltóságának minden kétkedése elenyészendik; és ha Öméltósága előadásomat kellő figyelemmel kisérte volna, meggyőződhetett arról, hogy előadásomnak folyadéka az nem lehet, a’ mit ö méltósága abból következtetett: mert ezt nem állítottam; de előadásomból sem lehet következtetni azt, hogy II. Leopold király az alkotott törvényt későbbi kir. leirata által megsemmisíthette; én csak azt mondám: hogy miután II. Leopold királynak — mint országgyülésileg megkért és feljogosított arbiternek — szavaiból keletkezett az 1790: 26, törvényczikk, — ö ennek valódi értelmét voltakép tudván, a’ törvénynek azon magyarázata, melly érintett kir. leiratában foglaltatik, authenticus és eldöntő erővel bir: ez pedig tagadhatatlan. A’ mi a’ méltóságos gróf állal ismételt ellenvetést illeti, hogy II. Leopold király a’ reversalisokat nem akarta volna törvényesíteni, mert az országos vegyes választmánynak ama javaslatát — „Salvo contractu inter conjuges disparis religionis“ ezen ismételt ellenvetésnek czáfolatát én már előadásomban megelőztem, —megjegyezvén, hogy II. Leopold király az országos vegyes választmánynak javaslatát azért el nem fogadta, mert ez állal a’ catholicus szülök felleltek volna jogosítva, hogy a’ szabad szerződés utján gyermekeiket más, mint a’ catholica vallásban nevelhessék; erre őket II. Leopold király felhatalmazni nem akarta. Méltóságos báró Vay Miklós azt emlité, hogy alkotmányelleni elvet állítottam volna fel, mintha t. i. azt mondottam volna, hogy a’ fejedelem leiratok általa’ törvényeket megsemmisítheti; illy elvet— a’ min már feljebb megjegyzém — nem csak nem védtem, sőt világosan kimondtam, hogy a’ kétértelmű törvények magyarázata a’ közös törvényhozásnak jogai közé tartozik, és csak a’ törvény magyarázatról, és nem a’ törvény megsemmisítéséről szólottám, — a’ többször érintett 1790: 26. törvény magyarázata iránt megjegyezvén, hogy ezen törvénynek keletkezése a’ többi törvények alkotása módjától lényegesen különbözvén, azon magyarázat, melly II. Leopold királynak, mint országgyűlésen megkért és feljogosított, k. kir. leiratában foglaltatik, — eldöntő tekintéllyel bir. Midőn tehát ő méltósága előadásomat avval ostromolja, hogy ez azon alkotmányelleni elven, hogy a’ törvényeket a’ fejedelem későbbi leirata által megsemmisítheti, alapul, — kétségtelenül előadásomat kellő figyelembe nem vette, mert előadásom nem alkotmányelleni elven, hanem azon tagadhatatlan tényen alapul, hogy az 1790: 26—ik törvénynek keletkezése sajátságos és a’ többi törvények alkotásától különböző lévén, ezen törvény alkotója II. Leopold király a’ reversalisokat törvényes erejökben meglartandóknak kevés hónappal a’ törvény alkotása után kiadott k. kir. leiratában nyilvánította, —és ennélfogva kétségtelen, hogy a’ reversalisok az 1790: 26—ik törvényczikk által el nem töröltettek. Gr. Teleky László: — Csupán csak azért szólalok fel, miszerint én a’ kassai püspök ö mgnak beszédét nemt vettem oily értelemben, mint ö azt általam értettnek gondolta. Én ugyan is ö méltóságát úgy értettem, hogy ö azon szép elvből indult ki, mikint kiki ön szavainak legjobb tolmácsa, ’s ebből kiindulva, mondá azt, hogy ö felsége Írván a’ kérdéses törvényt, ö azt nekünk leghelyesebben tolmácsolhatja. Egyébiránt én is a’ mgos püspök úr szavait úgy értettem, hogy szerinte a’ törvényt csak értelmezni, nem pedig eltörülni van joga a’ fejedelemnek. — Az illy értelemben vett alkotó szóra nincsen semmi észrevételem, ki irta ezen törvényt; de ha ö mga annak tulajdonítja a’magyarázati jogot, ki a’ törvényt szerkesztette, akkorcsakazt vagyok bátor megjegyezni, hogy e’szó „alkotó“ nem annyira magára ö felségére alkalmaztatható, hanem valamellyik tanácsosára, v. concipistájára, ki a’ kérdéses resolutiot szerkeztette volt: és így már ha ezen elvet „quisquis optimus verborum suorum interpraes“ úgy akarjuk alkalmazni, mint azt ö mlga állitá, úgy tulajdonkép nem a’ felség magyarázata volna az eldöntő, hanem akkor megkellene tudni, hogy valamellyik akkori tanácsos, v. concipista testamentumában nem foglaltatik—e valami, miből az országnak meglehetne magyarázni a’ 26—ik törvényczikk értelmét. — Nádor ő.cs.kir. fensége: — Nem mellőzhetem el, hogy az előttem szóltnak előadására észrevételt ne tégyek; azt vélem, hogy semmi sem expediáltatik a’m. udvari cancellária tanácsából máskép, mint őfelségének helybenhagyásával: és igy mind az, mit ö felsége az ország Rendéinek insinuál, ö felségének helybenhagyásával történik: ’s igy azon tréfa, hogy a’ k. leiratot egy tanácsos, vagy concipista telte fel, úgy hiszem egészen e’ tábla méltósága alatt van. B. Majthényi László: — Azon elvből indulok ki, és bátor vagyok előadásomat a’ mélt. Fö-RR előtt kijelenteni: hogy én azt, mit a’ törvényhozás jövőre nézve czélszeríinek nem tart, a’ múltra nézve sem akarom fenlartani. A’ m. Fö-RR is a’ reversálisoknak czélszerütelenségét elismerték; és ha azokat jövőre nézve nem akarják, múltra nézve hasznosak semmi esetre nem lehelnek. Ezen ösvényen tovább ereszkedni nem akarok; és én a’ reversalisokat nem másnak, mint magányszerzödéseknek tekintem, és úgy kell tekintenem , hogy a’ világos törvény azokat sehol nem erősíti meg, és csak magányos szerződés; és máskintazt nem is képzelhetem, mintha azok, kik által köttetik, egyszersmind azt fel is bonthatják. És igy, miután a’ reversalisokat nem másnak mint szerződéseknek tartom: járulok magyar tengermelléki kormányzó ö méltóságának indítványához. Nem mozdít el engem véleményemtől mind az, mi eddig felhozatott; — jelesen mi azon két különböző kir. leiratnak felhozatalát illeti: én abban sem ütközöm meg, hogy ahhoz mindenki ragaszkodik, mi neki kedvez; ezt tenni sietésnek találom; ann^i azonban bi- Fö-Rendi Napló IV. köt. 99
