1839-1840 Irományok 4. • Felséges Első Ferdinánd Ausztriai Császár, Magyar és Csehországoknak e' néven Ötödik Apost. Királyától szabad királyi Po'sony városába 1839-dik esztendei Szent-Iván havának 2-dik napjára rendeltetett Magyarország' Közgyülésének Irásai / Pozsony / Nyomattatott Belnay, Wéber és Wigandnál / 1839-1840
1840 / 134. ülés
tnd, a’ fentebbi rendelet csak azokra maradván fel, kik testi tehetetlenség következtében nevűket magok alá nem Írhatják.11 A’ II. rész i. czikkjére tett észrevételeket illetőleg, a’ Karok és Rendek a* bírák kijelelésére nézve annal kevésbé véli az országos javaslatot megváltózandónak, minthogy a5 nemzet eddig az első bíróságok legnagyobb része iránt a szabad választást gyakorolta, ’s azon keresetek , noellyek ezentúl a’ váltótörvényszék Ítélete alá tartozandnak legnagyobb'részbe szabadon választott bírák által intéztettek el. , Az l-sö §-ban javallott törvényszékek számára és helyére nézve a’ Karok és Rdndek a’ k. k. Leiratban annyiban ugyan rnegnyugosznak , hogy Arad legyen a' Váltó Törvényszék helye; ezen uj elrendezés azonban még szükségesebbé teszi a’ tiszai és végvidéki kereskedés tekintetéből, méllyé’ szerint a’ Váltótörvényszéktol a’kellőnél nagyobb távolságban maradna, ho»y a’ mint ez az országos törv. javallatban már az első felterjesztésnél is határoztatott, Szegeden szintén egy Váltótörvényszék állítassák fel , a’ mi a’ felső Magyarországi váltótörvényszék helyét illeti ez iránt a’ Karok és Rendek szintén előbbi határozatukhoz annál inkább ragaszkodnak, minthogy a’ Kassa a’ felföldi Váltótörvénys?éki kerületnek éppen középpontjában esik. A’ 2. §-asz ezek szerint igy lesz szerkesztendő, e) Az Aradi Váltótörvényszék alá tartoznak : Krassó, Arad , és Zarand Vármegyék kir. Városaikkal és német bánsági határőrség g.) A’ Szegedi alá: Csongrád, Békés, Csanád , Temes, és Torontál Vármegyék kir. Városaikkal az Oláh Illyr. végvidék, és a' Csajkáspk vidéke. Az 5. §-boz javallott hozzáadást a’ Karok és Rendek helyesnek találván , ezen §. következő szavakkal megbovitendő: „Magától értetődvén, bogy az itélethozáz teljességére kivántató tagok számában mindig több számú bíráknak kell lenni, minta5 kereskedők közül választott Ülnököknek.“ — A’ lo. §. iránti figyelmeztetést, miszerint ez a’ mondandónál tovább terjedne, ’s különösen annak második tagja, melly iránt már az i8o5: 5. törvenyczikkely közönséges rendelete fen* áll, kihagyatni javaltatik, a’ Karok és Rendek el nem fogadhatják, minthogy a5 biráknak per 's Ítélet esetén kívüli el nem mozdíthatásában az igazság törvényes kiszolgáltatásának zálogát látják ’s egy hasznos törvényczikkely rendeletének ismétlését szerfelettinek nem tartják. A’ i3. és l5. §§-hoz hozzá adandó toldalék, melly a’ k. k. Leiratban felhozatik a Karok és Rendek nézetei szerint is az érintett §§. kiegészítéséhez szükséges lévén a’ 13. §. következő szavakkal megbovitendő. „A* váltó ügyek e’ legfelsőbb itélöszékén a’ rendes Elnök távolléte vagy 'gátoltatása esetén, helyéta’ hivatalkorra nézve idősb ülnök töltendi be, —azok helye pótlását illetőleg pedig, kik bár mi okokból a’ törvényszék ülésében nem lehetnek jelen, az 1723: 24. törvényczik. l. §-ának rendelete, tekintettel miudazáJtal mindenkor a’ megkivántató váltójogtudásra tartassák szabályul.44 — A’ i5. §-ban pedig ezeD szavak után „és csütörtökön‘‘ hozzá adandó: „ha pedig ezen napokra ünnep esnék a’ legKÖzelebbi köznapon.44 — Az óvásokra és ezekrőli tudósításokra nézve, mellekről a’ IV. czikkely szól, a’ Karok és Rendik osztják a’ k. k. Leirat nézeteit, hogy t. i. önként értetődik, miszerint ezeket ha külföldi hatóságokhoz intézetnek latin nyelven kell Írni, ’s éppen azért ezt törvényben különösen megemlíteni szükségtelennek nézik. A’ 60-ik §. szerint a’ Törv ényszéknek járó letéteményi díjból azármazható visszaélések iránt a’ k. k. Leiratban nyilvánított aggodalom megszüntetésére elegendőnek tartják a’ Karok és Rendek a’ 33-ik §. rendeletét, melly a* feleknek megengedi, hogy a’ kérdéses váltó somma magán személynél is tétethessék le, ezen esetben pedig nem járván a’törv ényszék tagjainak azon letét díj, melly a’ 6o ik §. szavai szerint csak azt illeti, ki a’ letéteményt őrzi ’s érte felel, a visszaélések elkövetésére ösztönöző inger elegendően korlátoltad!?. Végre a’ 78. §. következtében a’ terjedelmesebb kereskedői perekben követendő eljárás módjára nézve tett javaslatot a’ Karok és Rendek alaposnak találják s e’ szerinta 9*- §• u^n következő uj §. lesz beiktatandó. „92. §. Ha a’ bíróság a’ váltótörvényszéknél béjegyzett kereskedők vagy gyártók egymás, közti kereskedési perekben azt találná, hogy a’ panaszos ügy terjedednesebb, és nagyobb tömege miatt más perek nyilvános késleltetése nélkül szóbeli utón nem végeztethetnék, a perbeli feleknek végzé- által meghagyja, hogy nindenik fél egy egy választott bírót nevezzen ki, az illy kinevezett választott birák pedig egy Elnököt fogr ak magoknak választani. Ezen vala z tott bíróság előtt a’ per a’ váltóügyekre nézve meghatározol* rendes eljárás szerint, ha bar Írásban is, folytattatik, és Ítélet által béfejeztetvén, a’ váltótörvényszékhez végrehajtás vegett intéztetik. Ha valamellyik fél a’ választott bíróság Ítéletével meg nem elégednék, a feljebbvite a’ X. ez. rendeletéhez képest a’ Váltófeltörvényszékhez fog eszközöltetni.44 134. l lés írásai. Aprilis 21. 1840. r Országgyiil. írásai. IV, Kötet. ■1
