1832-1836 Jegyzőkönyvek 8. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
211. ülés - 212. ülés - 213. ülés
292 236. VLBS. 16, Oct. határozatlan hagyni nem lehet, erre nézve a’ Kerületi szerkeztetést, mcllyben ez is foglaltatik, pártolja. — Mosony Vármegye’ 1-ső Követe: minthogy a' super revisio szónak tulajdonképpen való értelme szerént, a’ superrevideált ítélettől a’ fellyebb vitelnek helye nincs, világos, hogy, ha a’ superrevisio szó fogadtatna el, a’ Heves Vármegye’ Követe által fel hozott esetbe kétség támadna, ha vallyon az el költözésbe meg akadályoztatott Jobbágynak van e’ jussa fellyebb hivatkozni; következve, minthogy ezen kétség’ elhárítására a’ revisio szót alkalmassabbnak vélte, így a’ Királyi Válasz’ el fogadására szavazott. Pest Vármegye’ 2-ik Követe, Heves, és Mosony Vármegye’Követeivel egy értelembe lévén, szinte a’ revisio szó’ el fogadását sürgette. Hasonlóan Esztergom Vármegye’ 1-ső Követe is a revisio szót kívánta el fogadtatni, még pedig annyival inkább, minthogy a’ következő 7-ik szakaszban az Úrbéri Perekbe való főbb bíráskodás már külömben is a’ Helytartó'Tanácsnak van tulajdonítva. Szabolcs Vármegye’ l-ső Követe előre bocsájtotta: hogy egyszerre több szakaszoknak el olvasása által, mennyibe mindenikére majdan észrevételek lesznek, vagy lehetnek; hol az Országos, hol a’ Kerületi szerkeztetés, hol pedig a’ K. Királyi Válasz szerént kívánván a’szerkeztetést alkalmaztatni, alkalmatossabbnak találta, ha minden szakasz’ elolvasása, és nem többeknek egybe halmozása után tenné meg kiki kívánatait, és jegyzéseit, így el hárítódna a’ könnyen zavarodüatás. Ezt az Előlülő is helyesnek találván. Ugyan azon Követ kijelentette, hogy, bátor tudja, hogy a’ többség nézeteivel nem egyez meg, világos utasítása’ következésébe kéntelen kijelenteni, hogy az Országos szerkeztetés’ 1-ső §-a’ eleit kívánná meg tartani, mivel, mind azon elveknek, mik ott foglaltatnak, Törvény általi kimondását szükségesnek véli; — a’ 2, és 3-ik §-ban tett módosításokat, és így a’ kérdéses revisionis szót is elfogadja, mind azon okoknál fogva, mit többen elő adának, ’s mennyiben a’ 4, és 5-ik §-ok, a’ Kerületi szerkeztetés szerént, nézeteivel egyezők, azt úgy, mint van, óhajtá meg hagyatni. Az Előlülő fontosaknak állította a’ Heves, és Veszprém Vármegyék’ Ka_ / vetei által fel hozott okokat, mert lehet olly eset, hogy mind a’Földes Ur, mind a’ Vármegye meg tagadja a’ Jobbágytól az el bocsájtó levelet; már az illy esetbe* ha a’Vármegye volna a’ superrevisorium, a’ Jobbágy sérelme’ orvoslása végett sehová sem folyamodhatna, a’ mi bizonnyára a’ KK. és RR. czélzásával sem egyez meg; hogy tehát a’ Jobbágy a’ fellyebb viteltől el ne zárattassék, a’ revisio szót el fogadni szükséges. Ebben Szepes’, Fejér’1-ső, és Zemplén Vármegye’2-ik Követei is meg egyezvén. Turócz Vármegye’ 1-ső Követe az Úrbéri 1-ső Törvény Czikkelynek öt §-szai felől következőleg elő adta véleménnyét, hogy tudni illik a 2-ik §-sz’ iránt hasonló vélekedéssel van Veszprém Vármegye’ Követjével abba * hogy a’ jobbágyi elköltözés’ bejelentésének azon határidő szabattassék, melly az 1791: 3ő-ik Törvény Czikkelybe foglaltatik, mivel azt a’ Jobbágyság’ részére is hasznossabbnak találja, — a’ mi pedig a’ 3-ik §-szt illeti: kéntelen inegvallani, hogy ezen §-sz’ végső során találtató kiejtés superrevisionis semmi tekéntetbe meg nem állhat, és azért is azt el nem fogadja; mert csak ugyan igaz az, hogy az Al-Is-
