1832-1836 Jegyzőkönyvek 8. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
198. ülés
198. ÜLÉS 21. Május. 193 pen kihalhatni kell — ez pedig csak egy a’ végre különössen indítandó Perben történhetik meg legalkalniatosabban. Pest Vármegye 1-sö Követe Csongrádi Indítványt szinte pártolta. A’ felolvasott szakasz azotnban a’ többség szava szerént megállapíttatott. A’ 7-dik §. felolvastatván. Trencsén Vármegye 1-sö Követe: ezen Törvény Czikkely 2, 3, 1-dik szakaszaiból azt lehet kihozni, hogy a’ Prókátort, ha keveset, ha sokat, ha gorombát Ír is a’ Bíró megbüntetheti — minthogy pedig Küldői a’ büntetéseket nem akarják a’ Bíró önkényére hagyni, azt kívánják, hogy olly Törvény hozattasson, melly szerént a’ Prókátor ön megsértését a’ Bíróság eilen is kereshesse, hogy mind az ment légyen, a’ ki ártatlan, és valamint a’ Prókátor, úgy a’ Biró is meg legyen szorítva— mind ezek szerént tehát odajárói vélekedése, hogy c’ végre más Megyéből egy különös delegált Sedria állíttassék fel. Bars Vármegye 1-ső Követe ezen Czikkelynek foglalatját nem találta a’ Rubrummal megegyezőnek, mert ez nem annyira a’Prókátorokról, mint azoknak büntetéséről rendelkezik — annál fogva azt javallottá, hogy a’ rubrum így fejeztessen ki: ,,Ä Prókátorok’ büntetéséről\íf— Tolna Vármegye 1-ső Követe Trencsén Vármegye indítványát pártolván, Ugocsa Vármegye 1-ső Követe valamint a’jelen Törvény-Czikkelyt, úgy annak Rubrumát is helyesnek ítélte, mert midőn a’ contcxtusban kimondatik, miilyennek nem kell lenni a’ Prókátornak, kimondatik az is, miilyennek kell lenni — egyébaráut utasítása következésében ez úttal két indítványt tett, 1-ször Hogy mivel a Bírák hibája még veszedelmesebb mint az Ügyvédeké, azok’ hibáinak orvoslásáról is gondoskodjék a’ Törvényhozó Test. 2-szor Hogy mivel a’ Bírákban több nagy legalább annyi tudomány kívántatik, mint a’ Prókátorban, valamint a’ Prókátorokra nézve kitétetik, hogy elébb Censurát tenni tartozzanak, úgy Küldői azt kívánják, hogy a’ Bírák is, mielőtt Bírói hivatalra lépnek, censurát tenni köteleztessenek, és a’ Megyében ollyanok, kik azt még le nem tették, ne candidáltathassanak. Temes Vármegye I-ső Követe tÖkéletessen megeggyezett Trencsén Vármegyével azon előadásában, hogy a’ Prókátornak is legyen jussa ön megsértését a’ Bíróság ellen keresni — és azt hiszi, hogy nagy hijány volna a’ Törvénybe, ha a’ jelen Czikkely így nem értetődne, — nem lehet azonban abban a vélekedésben, hogy e’ végre egy delegált Sedria állíttasson, mert az ismét új nehézségeket szülne — s azért azt kívánja, hogy maradjon meg a Prókátornak azon jussa, hogy az ellene kimondott terhes Ítéletet felJyebbvihesse, és az Appellatorium az első Bíróság Ítéletet megváltoztathassa. Győr Vármegye 1-ső Követe úgy vélekedvén, hogy a’ Bírákra nézve azon kifejezés: >sut sint Juris periti“ igen tágos értelmű, azért egy különös §. által elhatároztatni kívánná, hogy a’ Bírák is valamint a’ Prókátorok, Censura alá vétetvén , diploiuatikusok legyenek. Marmaros Vármegye 1-ső Követe utasíttásánál fogva maga is pártolja TJgocsa Vármegye Követe a’ rossz, ’s hitetlen Bírák megbüntetések eránt itten tett Indítványát — de a’ mennyiben az nem ezen ponthoz való, azt csak biztosítása végett kívánja a’ Jegyző Könyvben megcmlíttetni. 49 * A’ 23. T.Czik. 7-ik §-sa a’ legfőbb T. Szék által az Ügyvédié helyben hagyatott balgatási büntetésnek a’ M. K. H. Tanáts utján leendő kihirdetése eránt
