1832-1836 Jegyzőkönyvek 5. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
130. ülés
312 SZÁZ HARMINCZADIK ÜLÉS. 28. Oct. ugyan azért csak röviden kijelenti, hogy Küldői kívánságokhoz képest az Országos Küldöttség’ javallata’ megtartása mellett tovább is áll, a’ kolompért azomban gyümölcsnek tekintvén, annak kiégetését megengedtetni nem ellenzi. Nvitra Vármegye’ 2-ik Kövefje nem látta megállbatónak az üzenetben foglalt azon argumentumot, hogy a’ kolompár az Országban nem is olly régen hozatott, és a’ törvény Könyvben eddig nevéről is ösmeretlen növevény, mer' ha ez állana, és ezen oknál megkellenék engedni a’ kolompár kiégetését, úgy ha Amerikából valamelly még előttünk ösinéretlenbúza nemétbe hoznának és itt termesztenének, annak kiégetését is meg kellene engedni; a’ szálló Követ tehát utasításához ragaszkodva a’ Fő Rendek javallatát elfogadja, és pedig azon oknál fogta, mert ha a’ pálinka égetés minden megszorítás nélkül megengedtetne a’ Jobbágyoknak, az által a’ Földes Úri jövedelmek csonkulnának.— Többnyire Neográd Vármegye’Követjének az Árvái Követ ellen felhozott okoskodására azt jegyzi meg, hogy az Árvái Nemesség nem a’ kolompártól, hanem a’ jövedelmeitől, mellynek egyik ágát a’ kolompár kiégetése teszi, viszi a’ Nemesi terheket. Pest Vármegye’ 1-ső Követje : kívánta volna ugyan a’ pálinka főzést minden megszorítás nélkül megengedtetni a’ Jobbágyságnak, de miután már attól elhitetett, a’ Kerületi szerkeztetés elfogadására szavaz. Heves Vármegye’ 2-ik Követje kijelentette, hogy mind azon okoskodásokat, mellyek a’ pálinka főzés általlyános megengedése ellen a’ tűz veszedelme, és erkölcs megrontása tekintetéből felhozattak, annál fogva, mert a’ gyümölcs és törköly kifőzésére szinte kihatnak, magáévá nem teheti. —Többnyire azon okoskodásra, hogy a’ pálinkafőzést az éhség eltartóztatása tekintétébííl is meg kell tiltani , azt jegyzi meg: hogyha az éhség általlyánvos, akkor bizonnyára pálinkát senki sem főzhet, mert a’ kifőzött pálinkából a’ költséget kivenni nem lehet, ha pedig csak tartománybeli, úgy mivel csak a’ szokott pálinkát főzni , a‘ kinek abbúl haszna van — a’ pálinka főzést éppen szükséges megengedni, mert a’ ki pálinkát főz, az azt nyereséggel eladván, a’főzést annyira folytatja, még végre az által a’ szükségből kimenekszik, ezen tekinteteknél fogva tehát arra, hogy a’krumpli égetés eltiltasson, a’ világért sem álhat. / / Árva Vármegye’ 2-ik Követje: Ámbár Nógrád Vármegye’Követjének azon állítását, hogy ottan a’ hol a’ pálinka főzés Jussa a’ Jobbágy által gyakoroltatik, magát a’ Jobbágy legjobban bírja, Neográd Vármegyére nézve kétségbe venni nem akarja, azt mindazonáltal továbbá is állítja, hogy azon Megyébe, a’ mellynek képét viseli, éppen ellenkezőt tapasztalt. Vannak ugyan olly Mező Városok, mellyek bizonyos privilégiumok mellett a’ pálinka főzés jussát gyakorolják, de ha valahol ott bizonyára a’ szegénység, és a’ demoralisatio uralkodik; a’ mi pedig a’ szólló Követ abbeli állítására, hogy ha a’ pálinka főzés jussa a’ Jobbággyal fog közöltetni, akkor nem tudja, miből fogják fizetni Küldői a’ subsidiumokatés mibíil insurgálnak, tett feleletét illeti a' Nógrádi Követnek, arra nézve azt jegyző meg,hogy a’ pálinka főzés jussa az Insurrectióval egy üdejíi. A’ mi pedig Bihar Vármegye’ Követjének azon kinyilatkoztatását illeti, hogy jobban kívánta volna, ha a’ Fő Rendek egész őszinteséggel azt mondták volna, hogy magok interesséjek tekintetéből a’ Karok és Rendek javallatára reá nem állanak, és hogy még senki az erköltsösség és a’ Jobbágy’ jobb subsistentiája tekintetéből korcsmáját bé nem zárta, arra a’ szólló Követ azt jegyzi meg, hogy azon Megye, a’mellynek képét viseli azt a’ rendelést tette, hogy italokat egy egy Jobbágynak hitelbe egyedül két
