1832-1836 Jegyzőkönyvek 3. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
93. ülés
34« KJLfíXCZ VfíN HARMADIK ÜL ÉK dig törvény állal a’ tized meg szüntetik , a’ heted vagy nyolczadnak is meg kelletik szűnni, és akkor az Uras.'íg csak a’ kilenczedet veheti; ezen oknál fogva nem csak a’ záradékot, de az egész szakaszt ki hagyatni kívánta. Ungh Vármegye Követje (Bernáth Zsigmond) azt állítván, hogy az Úrbéri Törvény Czikkelyeknek, csak az Úr, és Jobbágy közt való viszonyokra, nem pedig egyebekre is kell, és lehet ki terjeszkedni, a’ tized kérdését e* helyen egészen el mellőzendőnek vélte; annál fogva e* jelen szakaszt, melly a’ praearendae decimae just magába foglalni látszik ki hagyatni, avagy leg alább a* tized említésének ki hagyásával úgy váltóztatni, hogy nyilván ki fejeztessen, hogy a’ Jobbágy a’ földes Úrnak csak kilenczedet adni tartozik, heted, vagy nyolczadot pedig semmi esetre sem ; mivel ha bár erre nézve contractus is volt, annak is e* törvény hozásával azonnal meg kelletik szűnni. Csanád Vármegye 2-dik Követje a* heted, vEgy nyolczadnak a* tizeddel éggyütt való adását vissza élésnek tartván, a* szerkeztetésnek azon záradékját: ,,/ia csak a tized a tornent/ útján el nem törűltethetnékSf ki hagyatni kívánta. Ung Vármegye Követje (Bernáth Zsigmond) elébbi mondásához folytatólag még azt adta, hogy csupán egy eset lehet, hol a5 heted, vagy nyolczadról tett szerződés meg álhat, a’ hol t. i. ugyan azon Úr szedi a* kilenczedet, a* ki a* tizedet, de egyébb más esetekben az illyes Contractusok meg nem állhatnak. Az Elölülő: Már maga az Ung Vármegyei Követ magyarázatja mutatja, hogy ezen szakasz szükséges; — azon aggodalom, hogy ha a3 tized, vagy praearenda meg szüntetik, akkoron majd ezen szakasz ereje mellett a5 heted, vagy nyolczad meg is vétetik , vagy hogy ezen szakasz meg hagyása által a’ tized meg állapíltatik, nem alapos, mert ha a3 tized, vagy praearenda el töröltetik, annak következése a* lessz, hogy ezen szakakasz is meg szüntetik, itt tehát ezen szakaszt a Jobbágyság javának tekéntetébŐl meg hagyandónak véli, mert mivel a’ heted, vagy nyolczad igen sok helyen vagyon szokásba, ha ezen szakasz most ki hagyatik, mind azon helyeken ezen Úri járandóságokra nézve zavarok támadnak. Temes Vármegye* 1-ső Követje: Sopron Várossá’ Követjének elő adása mutatja, hogy az övé elég világos nem volt, mert az csak az ő értelmét fejezte ki, csak azt jegyzi még meg hozzó, hogy ha a’ §-us a’ mint van meg állana, akkor az következne, hogy a’ hol a’ tized a* törvény’ útján el törűltetne , ott a* nyolczad vagy heted meg maradhatna, jói lehet a’ heted vagy nyolczad a’ tizedből veszi az eredetét, egyébb iránt mint hogy az ususmár fellyebb megvan állapítva, de ezek a’ törvények különben is sanctiót hamarább nem nyernek, mint sem a’ többi munkát elvégeztük légven, a’ dézma kérdéssel való szoros öszve küttetése végett a’ Szálló hajlandó arra, hogy az egész §-us el hagyattassék. Bars Vármegye* 2-ik Követje: ezen szakaszt homályosnak látván, az elő adattakhoz képest világosan ki fejeztetni kivánja, hogy a’heted, vagy nyolczad adózásba már a’ tized is bent foglaltatik, vagy is hogy abba a’ tized is bele van számítva, ha pedig ez ki nem mondódik, úgy vagy a* dézma eránt való kérdést azonnal tanátskozás alá kell venni, vagy pedig e* jelen szakaszt egészlen ki kelletik hagyni.
