1832-1836 Jegyzőkönyvek 2. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
56. ülés
42 Ő T VENU A TOD 11) Ü L ÉS. tartva hogy a’Rcversálisok, ha szabadon adatnak, magok épségekben maradjanak. De ettől elüttctvén , a’ Fő Rendek üzenetéhez jarúl. Pest Vármegyének 2. Követje : A5 mi az előtte szélló Trencsén Vármegye Követjének, a’ Reversalisok mellett, e’ jelenvaló Izenet ellenére tett előadásait illeti — azt kivánta felállítani azon Követ: hogy azok a’ Törvény ellenére nem lehetnek, mert azok ellen egész 1825. Esztendeig panasz nem volt, ’s akkor is csak úgy perfunctorie pertractáltatott — 2-szor hogy a’ Természet törvényeivel ellenkezne az a’ Provisio , mellyet a' KK. és RR. most akarnak tenni, hogy t. i. a’ R. Catholica Anya Protestáns Atyától származott gvermekeit, idegen Vallásban köteleztessen nevelni. — 3-szor. Hogy az e’ Tárgyban költ felsőbb Rendeléseket a’ Protestánsok kárhoztattyák. — A’ mi az 1—sót illeti , hogy a’ Reversálisok létesíttetése eránt, már mindjárt az e’ tárgyban kijött első felső Rendelés után is, ’s azólta folyvást voltak panaszok , kérdést nem szenved, Ország Gyűlése elejében azomban, hogy először 1825. esztendőben terjesztettek tagadhatatlan, — de hogy akkoron is csak perfunctorie pertractáltattak volna, azt egy Ország Gyűléséről sem ösmérheti el — és így a’ 1825-ről sem; — de ha tehát csak ugyan perfunctorie pertractáltattak volna , Trencsén Vármegye Követje' előterjesztése szerint, éppen ez az oka, hogy mostan így nyomosán kívánják a’ KK. és RR. ’s általok Committenseik pertractáltatni ezen Tárgyat — a' 2. Ellenvetésre csak azt viszonozza, hogy ha ezen mostan teendő Provisió ellenkezne a’ Természet törvénnyével is: vigy bizonyosan szinte ellenkezett azon eddig fennálló Provisió is — melly szerint, minden R. Catholicus Apától származott Gyermekeit a’ Protestáns Anya, nem a’ maga vallásában látta nevelni — ’s tartozott neveltetni. — Egyébberánt, hogy az e’ Tárgyban költ Parancsolatokat a’ Protestánsok kárhoztattyák, azt itt e’ helyen el nem ösmérheti, ’s nem is mondhattya, mert itt nem lehet Protestáns, nem lehet R.Catholicus — itt mind egy szempontból kell kimennünk, ’s reményű hogy azon Követ sem kíván, bár melly Tárgyban is törvény ellenére, vagy azon túl költ Felsőbb Rendeléseket törvényeseknek elösmérni.—Továbbá Heves Vármegye Követje azt állítván, hogy e jelenvaló Izenet által a’ Fő Rendeknek a’ Reversalisok eránt való Előadásai nincsenek megczáfolva, ellenkező vélekedésben, ’s jelesen abban lévén, hogy a’ Fő Rendek által e’ Tárgyban előterjesztettek semmi figyelmet nem érdemellyenek — kíván annak bővebb taglalásába is ereszkedni a’ Szólló, ugyan.is a’ Fő RR. azt állítják: hogy a Reversalisok sem 1785. sem az 1791. 26. Törvény Czikkely által nem töröltettek el, ’s annak felállítására: hogy 1785. nem töröltettek el, valójában nevetséges Dátumokra provocálnak, úgymint: 1769. és 1782. mind azon időt megelőző Rendelésekre — hivatkoznak ugyan egy 1786. Felsőbb parancsolatra is — úgy de e’ sem érdemel semmi tekintetet, minekulánna az 1 91. 26. 1. §. által, minden a’ Vallásos Tárgyban költ Felsőbb Rendelések eltömítettek, — mert a’ Szólló ugyan egy vélekedésben Arad Vármegye Követjével — a’ ki azt állítja , hogy a’ Reversalisok eránt költ előbbeni Felső Rendelések az által, a’ mennyiben világosan ottan a’ Reversálisokról szó nincsen, eltörülve nincsenek —nem lehet, azt tartván, hogy ha azokat azon Törvény Czikkely megkívánta volna tartani, úgy azt ottan, minekutánna a’ kitétel generalis, különösen kikellett volna tenni: — kérdés tehát vissza hozattattak e’ az 1791. 26. Törvény Czikkely utóbbi §-aiban? — ezen
