1832-1836 Jegyzőkönyvek 13. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
390. országos ülés
/ 31)0. ÜLÉS. 1. December. akkor az elvbe megegyezik, azt azonban a’ szerkeztetésbe világossan kelletik kitenni * mert különben a szeikeztetes szeiint az adósnak szabad kinevezési jussa nem lészen másutt, mint azon Megyében a’ hol el fog ítéltetni. Posony Vármegye i-ső Követe: A’ szerkeztetést szinte úgy érti mint Veszprém, de az általa ajánlott módosításba meg nem egyezhet, mert ha az elfogadtatnék, és az adós más Vármegyében kívánna fundust kinevezni, minthogy már most az executáo az árverésen kezdődne, a’felperesnek nem lehetne alkalmatossága a’ kinevezett fundus eránt megegyezését vagy meg nem egyezését ki jelenteni, és e’ szerint az exequálandó fundus eránt a’ perben kellene említést tenni, mi tsak a’ pert hosszabbítaná, és azért részéről ugyan a1 világossabb kitételbe megegyez 's a’ Veszprémi módosítást nem pártolhatja. Trentsén Vármegye 2-ik Követe : Hasonlóan osztja egy részben a’ Veszprémi értelmet, de módosítását el nem fogadja, ’s ezen §-ba azt nem is kívánja kifejeztetni, mert a’ mit a’ Veszprémi Követ mondott, az tsak a’ kerületi Táblák előtt lefolyó perekre alkalmaztatható, hol ha az adósnak több Vármegyében birtoka van, és a’ hitelezőnek selectivaja nintsen akkoron az adósnak vagyon jussa fundust kinevezni: — azonban egészen máskép áll a’ Vármegyéknél, kiknek minthogy tsak territorialis a’ hatóságok, és más Vármegyébe történjék, a’ mellybe hozatott az Ítélet — ’s részéről ezen értelmet kíván adni a’ szerkeztetésnek — abba azonba meg nem egyezhet, hogy akár kerületi Táblai per légyen, akár Vármegyei, akár légyen a’ hitelezőnek selectivája, akár nem, a’ fundus kinevezése mindég tsak az adóst illesse, ennél fogva a’ kerületi szerkeztetést kívánja megtartatni, annál is inkább mert 3 esztendő múlva vissa lehet a3 fundust váltani. Veszprém Vármegye !í-ik Követe: A’ selectiváról nem szóll, tsak azon esetről, a’ hol a’ hitelezőnek selectivája nints, ott előbbi véleménye szerint kívánná a’ szerkeztetést felvilágositatni — nem is áll ellent Poson Vármegye előadása, mert éppen a’ gyakorlat megkívánja azt — ugyan is a’ végrehajtás béjelentése után kelletik az Ítéletnek kihirdettetni, az ítélet kihirdetése után következik az executio alá veendő fundus öszveirása, a’ Szóllónak véleménye szerint ekkoron mondhatja az adós hogy itt, vagy itt kíván fundust kinevezni, ’s akkoron Compassus íratván azon Vármegyébe a’ végrehajtás elrendelendő módon véghez mehet — mi Trentsén Vármegyei Követ előadását illeti, mi volt eddig a’ szokás, azt a’ Szólló is jól tudja, de véleménye szerént itt most az a’ kérdés, miképpen akarjuk az executiót jövendőre elrendeltetni — ’s minthogy ekkoráig már a’ hitelezőről gondoskodva van, részéről az adósról is kívánna gondoskodni — mi annál is inkább megtörténhetne, mert a’ hitelezőnek átaljába mindegy akár Zala, akár Somogy, akár Pesti jószága vétessen executioba az adósnak — tsak a’ czél t. i. a’ kielégítés eszközöltessen — azon ellenvetés hogy ekkép a’ hitelező ide ’s tova huzattathatna, ’s az executio hosszassal)!) időre is elhallasztathatna nem áll, mert meg vagyon határozva az, minő idő alatt kelletik a’ végrehajtásnak béfejeztetni: — ezeknél fogva tehát ha el nem fogadtatna az ő módosítása, kívánná inkább a’§-us végét kihagyatni, és ha azt se érhetné el, akkoron legalább világosság okáért azt kívánná kimondatni, hogy az adósnak kinevezési jussa nintsen. Eperjes városa 2-ik Követe: A’ határbeli biróhatóság természete szerint, minden alája tartozó személyekre ’s javakra kiterjed, következőleg egy Törvényhatóság se köteles, hatalmát addig; másra engedni, míg avval hivatalához képest ő maga élhet, külömben is a’ felek cselekedete a’ Törvényhatóság mivoltát nem 138
