Beszédtár Záratékul az 1841/2dik országgyülési Jegyzőkönyvhöz / Kolos'várt [Kolozsvár] / Nyomtatott a Kir. Lyceum Intézetében / 1841-[1842]
1842 / 56. ülés
noha a fiscalitások tulajdonosi joga az országé, de az usu fructuatio a' felségé , ’s minthogy törvény nincsen, hogy 6 felsége számot tartoznék adni, az ország e’ részbeni kívánsága elvettetik (helyes) Nekünk sérelmünk a' só dolgában főleg az, hogy a’ törvény tiszta értelme ellen a’ nemesi sónak használata meg van tagadva, hogy a’ só ára az ország Rendei akarata ellenére fel van emelve, a’ sóvali kereskedés el van zárva, ezek azon főbb sérelmek, mellyek a’ törvény tiszta száva'ihól keletkeztek, mik ennekutána történtek az országnak némi elhallgatása által, azokból erőt nem Vehetünk, sőt ha azokba kapaszkodnánk, gyengítenék ügyünket (helyes); ha tetszett az oiszág Rendéinek Magyarország nádorának adott sót bizonyos föltételek mellett elfogadni — mi az idő körnj ülményeihez képest helyes lehetett—ha tetszett az ország Rendéinek 1748-ban bizonyos mennyiségű mértékben megegyezni, mi szintén helyes lehetett (de minthogy arról törvény nem keletkezett nem kötelező); van ellenben approbatalis törvényünk, melly meghatározza a1 nemesi só, a‘ munka, és a" kereskedési sónak különböző árát kiszabja — mindezek most nem léteznek, a' só dolga állásából kiforgattatott; ezek a' mi sérelmeink, s ezeknek helyreállítását tisztán kell kívánnunk, ’s miután meglátjuk a’ feleletből, hogy ő felségének mi a’ nézete, akkor egyszersmind meglátandjuk, hogy a' dolog derekába mit tegyünk, mert a' mostani feliratunk tulajdonkép csak a' kir választ sürgető felirat, mert az előttünk levő királyi válasz annyi mint semmi. (Gál Domokos kir. hivatalos szór kér). Elnök. A' tek. KK. és RR. felszólítottak arra, hogy kijelentést tegyek, nem akarok senkit elzárni, hogy a' dologhoz ne szólhasson, de ne méltóztassanak akkor, midőn a’kérdéseket feltenni akarom, ismét a' disputa mezejére átmenni (helyes) a’ kir. hivatalos urnák ez általam felt« endó kérdés alkalmával szólásra, bizonyosan utat nyitni fogok. Véér Farkas (b. Szolnok megye) Magam igazolására csak annyit kiváltok röviden megjegyezni, miszerint azért feleltem a’ tiszt. kir. hivatalos ur véleményére, minthogy arranézve ellentmondás nem történt, mi könny en oda magyaráztathatott volna, hogy' azt a’ KK. és RR. elfogadni méltóztatnak. Elnök. Miket e’ tárgyban fenebb kijelentettem á' tek. KK. és RR egyes értelmének tartom, azon kérdésig t. i hogy kivánják-e a’ KK. és RR feliratba tétetni, hogy 1748-ban lévén az utolsó egyezkedése az országnak a’ fejedelemmel a’ só árára nézve, mi mellett a’ KK. és RR. most is állanak, ha pedig ó felsége illy módon nem látná a’ só árából mind azon kö/tségeket fedezhetőknek , mellyeknek a’ só árából fedeztetniük kell, meltóztassék ő felsége egyfelől a' jelen országgyűlésnek a‘ fenáiló szükségeket kimutatni; másfelöl pedig a’ púra fiscalitásoknak jövedelmét a' KK. és RR eleibe terjeszteni, hogy igy a jövedelmet, és szükséget látván a' szerint egyezkedhessenek ő felségével a' só ára iránt. Csupán ezen kérdés az, mellyhen különböző véleményt látok, miszerint egy rézé a' tek. KK-nak és RR- nek azt a’felírásból elhagyatni, a'másik pedig hetét tni kívánja, méltóztassáriák hozzá szólani. Gál Domokos (kir hivatalos) Csak annyit kiváltok felvilágosítani belső-Szolnok megye tisztelt követének előadására, hogy a púra fiscalitásnk jövedelméről is az országgyűlésnek a' fejedelemmel együtt rendelkezni az 1791-beli 11 art. tiszta kifejezése szerint jussa van. Véér Farkas (b. Szolnok megye). (Közbeszólás) Ez néni felelet előadásomra, mert ellenkezőt nem állítottam, hanem csak annyit mondtam, hogy a’ púra iiscalitas az országé, az usufructuatio pedig a' felségé. Gál Domokos (kir. hivatalos). A’ törvényben az is tisztán all, hogy az országgyűlésnek a- jövedelmekről is rendelkező joga van (kijelentést kérünk). Elnök. Ha a’ beszélők után kell a' többséget kimondanom, úgy látom, hogy ezen indítvány el nem fogadtatott (helyes) Valamin* a monopolium iránti 114 Aprili* 2-án irtott
