Beszédek tára záratékul az 1837-diki ország gyűlési jegyző könyvhez / N. Szebenben [Nagyszeben] / Nyomtattatott Filtsch Sámuel Könyv Nyomó Intézetében / 1837-[1838]
114. országos ülés
Szúzlizennegyetlik Országos Üléshez. 11Ó7 jelen esetre nézve, ezt választani nem lehet. Ugyanis az 1791-beIi 12-ik artikulusnak azon szavai, mellyek a’ felküldendő személyek számáról, és egy'álaljában a’ választásban fentartandó vallási arányról szólanak, igen tiszták, és azokataz 1792beli ösméretes felirat homályba telyességgel nem hozhatja; mert midőn egy tiszta törvényt homályos körülmények körny ékeznek azt csak azért homályosnak ne\ezni még nem lehet; ez ollyan lenne, mintha valaki a’ napról, midőn sötét fellegek állanak előtte, azt álitaná, hogy világiló eredeti fény je kiapadt; illyenkor k< leiességünk nem abban áll, hogy a’homálytja’ törvénynyel egybe vegyitve valamelly uj egy veleget hozzunk elé, melly a’ homálynál tisztább ugyan, de a’ törvénynél határozatlanabb, hanem abban , hogy tiszta törvényünk elől minden homályt eloszlassunk. És ez, alkotmányi szempontból kiindulva, merőben hatalmunkba van - mert ha áll azon kétségbe hozhatatlan axioma, hogy törvényt csak törvény módosíthat, magy arázhat vagy változtathat; igy önként következik, hogy az emlileít 11-ik törvényczikkelyt az 1792-beli felirat homályba legkissebb mértékben sem hozta. A’ harmadik a' torvénylwzds útja. Ilogy az illető választás felelt van törvény, hogy ez meggyőződésem szerént a’ fenn említet pontokban nem homályos, valamint annak eddigelé semmi törvényes magyarázat nem is adatott; erről többet szollá ni nem kívánok. De más aggodalmam van nékem; ugy'anis ezen törvényt alkotványunk szellemé vei megegyezőnek és elég czélarányosnak nem tartom: következőleg óhajtanám, hogy' e' hellyel maga idejében más törvény hozattassék. Mindezeknél fogva a’ második utat mellőzve, ’s az fisöt a’ harmadikkal egybekötve , bátor vagyok a’ következendő jovallatot tenni. Az ő felsége eleibe terjesztendő alázatos feliratban fejeztessék ki, hogy az 1791-béli 12-ik arliculusnak azon szavai, mellyek rendelik; hogy a’ főispány minden azon megyében kebelezett bévett vallásokból három 3 - személyeket terjeszen a’ RR’. eleibe, mellyek közül a’ 3 - szózatok’ többsége által kiválasztott személyek megerősítés végett küldessenek fel, igen tiszták; mellyekből azt köve’keztetni , hogy 9 - személyt kellene felküldeni, vagy valamelly más hasonló következtetést kivonni telyességgel nem lehet; hogy a’ törvénynek ezen tiszta szavait az 1792—beli felirat legkisebb mértékben sem magyarázhatja, vagy módosithaja, mellynél fogva ezeknek félre magyarázásukban a’ ftR. - sérelmet látnak. Végtére hogy a’ RR. ezen törvények tiszta szavai mellett kívánnak állani mind addig, mig ezek törvény hozás utján maga rendjén meg nem változtathatnak. De egyszersmind jelentessék az is, hogy a’ RR. hajlandók a’ törvényhozásnak rendes utján ezen törvény helyeit egy mást éá ezéiarányosabbat hozni; melly szerént az emlitett törvény által rendelt módszerént a’ főispány a’ candidatiot meglévőn , ebből a’ vallásokra való egyenkénti ügyelet mellett lesznek 3 - személyek felküldendök - melly ekből a’ felség joga léend az illető megyében keblezett bé> vett vallások közötti aránynak fenlartására ügyelni - egyet megerősitni ; önként értetődvén hogy ezen rendelkezés nem illethet olly vallást, mellynek hivatalviselésére alkalmas követői a’ megyében nincsenek. Ezen kijelentés által remélhetőleg megtennőkaz első lépést arra, hogy azon homályok , mellyek választási jogunkat bár törvényellenileg környékezik , eloszlattassanak a’nélkül, hogy elvet sértenénk, törvényt magyaráznánk, vagy felfüggesztenénk - a’ mint ez a’ felyebbiekből kitetszik ; de nem is eszközölnők valamelly rósz 295
