Beszédtár Záratékul az 1841 második országgyülési Jegyzőkönyvhöz, 1841. november 15. - 1843. február 4. (Kolozsvár 1842)
2. kötet - 1841-1842 / 47. ülés
i negyvenhetedik országos ülés 349 mondjuk, hogy a’ dolgot tisztának látjuk, mert a' mai határozatnak fogantyúja csak az lehet, hogy a' dolgot eléggé felvilágosítva nem tartjuk 's azért kitánjuk a’ tárgyalást bizotváni ra bizui. Balla Mihály (kir. hivatalos). Éhez még azt teszem csak hozzá, miszerint ha határozatkép előre kimondjuk a' KK. és RR. nézetüket, nem lesz a' bi- zotványnak semmi teendője. B. Apor József (Háromszék). Miután hallottam kimondani azt, hogy a’ törvényellenes rendelések teljesítésbe vételéért a’ tiszviselók nem hibáztathatnak, esen elvnek ellene mondok, 's azt el nem ismérem (helyes). A' tisztviselő az 1791. G-ik törv. czikkre épen úgy megeskiitt, mint akár ki más, e' pedig a’ leiratokkal való igazgatást kirekeszti ; annálfogva azon főispányt, ki azzal menti magát, hogy felsőbb rendelés következtében telte ezt vagy azt, épen olly hibásnak tartom, mintha felsőbb rendelet nélkül önakaratjából tette volna azt (zajos helyeslés és kard-csörgés), Gál János (kir. hivatalos). Én nem azt értettem az elnök ő nagyméltósága előadásából, mintha a fóispányok nem a' törvényeknek, hanem a’ rendeléseknek tartoznának engedelmeskedni, hanem csak azt, hogy a' jelen esetben felsőbb rendelések is voltak; következéskép azon sérelmeket nem lehet csupán úgy tekinteni, mint a' főispány individuális tettét, hanem ollyaknak, mellyeknél a' kormány befolyáta is fenforog. Továbbá azt hiszem, bajosan fogunk a’ következetlensegből menekedni, ha azt nem tesszük mit alsó-Fehér megyének követe javallott, t i. hogy e' tárgy érdemében határozatot jegyzőkönyvileg se hozzunk, hanem utasítsuk a gravaminalis bizotványra. Pálfi János (Kükülló megye). Miután az első kívánságomtól elültettem, bátor vagyok azt kérni, hogy a’ bíráló bizotmányra bizattassék ezen tárgy. Egyébiránt hogyha a’ főispány ur tetteinek törvénytelensége előttem világosan nem állott volna is, épen elnök ó nagy méltósága mondása után az már tisztán áll előttem; mert a’ felsőbb rendeletek bár milly igazságosak legyenek is, különben a’ törvénnyel szemközt törvényes erővel soha nem bírhatnak, 's igy a' főispány urnák is kötelessége lett volna nem a' felsőbb rendeleteket, hanem azoktól különböző törvényeket és csak is azokat követni (helyes). — Annálinkább látom szükségét az e' részbeni fölterjesztésnek, miután a’ törvény parancsolja, hogy egyes személyek sérelmei is terjesztessenek föl, 's még is ezen igazságot sérelem a' feliratból kitiltatott. G. Teleki László (Fogaras-vidéke). Úgy veszem észre, hogy ezen kérdésnek eldöntése által azon kérdésnek sorsa mellyet előterjesztettem, szintén eldöntetett; annálfogva fentartom jogomat, hogy ezen tárgy vitatása folyama alatt a' tegnapi napon tett nyilatkozatomat jegyzőkönyvbe iktassam. Elnök. Én is úgy látom, hogy Fogaras-vidéke tisztelt követe által előadott kérdés is a' mostani határozat által el van döntve (helyes); valamint szintén Kraszna megye, és Szék város követeinek indítványa is. G. Kun Gergely (Kraszna megye). Mi nem inditványkép hoztuk fel megyénk sérelmét. Elnök A' KK. és RR. egyes akarattal elfogadták azt, miszerint Udvarhely város követe által inditványoztatott azon sérelem, hogy ott a" varos bírája annyi időtől fogva, ámbár a candidatio felment, nem erősittetett meg; valamint Károly Fehérvár város követe által előterjesztett hasonló sérelmes eset a’ felírásba beiktattassék (helyes); tehát erre nézve nekem több kijelenteni valóm nincsen. Itt továbbá vitatás tárgya volt *z, hogy a’ KK. és RR. e’ tárgyban kivánnak-e tör- vényezikket alkotni vagy nem, — erre nézve volt két nézet, az egyik az volt, miszerint, ámbár a' KK. és RR. a' törvényeket tisztáknak tartják, ámbár úgy látják, hogy azokat magok erejükbe léptetni lehetne, mindazált&l, mivel ó felsége leiratában azon utal nyitotta, hogy ezen diíferentiákon törvény utján segitessék egyfelől,
