Szekessy Vilmos (szerk.): A Magyar Természettudományi Múzeum évkönyve 57. (Budapest 1965)

Kopek, G. ; Kecskeméti, T.: Oberlutetische Transgression im nordöstlichen Bakony-Gebirge

gleichzeitig beide den transgressiven Charakter der Basis der Schichtserie markieren. Im doroger Gebiet dürften wir im sog. tokoder Sandstein, in diesem eingeschalteten oberlutetischen Braunkohlenflözen, bzw. auf diesem lagernden Sandstein mit N. striatus die Äquivalente der bakonyer Schichtreihe annehmen. Das Konglomerat des Donauufers bei Lábatlan, mit N. millecaput kann als das marine Basiskonglomerat des oberlutetischen Komplexes betrachtet werden. Unsere, sich auf das Gebiet ausserhalb des Bakonys beziehenden Folgerungen werden hier nur mit Vorbehalt bekanntgegeben, da jene Begionen von dieser Hinsicht noch einer Revision bedürfen. Endlich soll die Frage der Benennung der mehrfach aufgewiesenen, in ganz Europa verfolgbaren Transgression und der mit derjenigen verknüpften Sedinientationszyklus aufgeworfen werden. Dieses geologische Geschehen wird im Jahre 1909 von H. TAEGER als fornaer Transgression bezeichnet, BOUSSAC hat in 1911 für den transgressiven Charakter der biarritzer Schichten Nachweis geführt. Von unserer Seite halten wir keine der oben angeführten Namen für geeignet und wir benützten statt lokalen Bezeichnungen — entsprechend dem Alter der Fauna — im weiteren die Benennung oberlutetische Transgression, bzw. oberlutetischer Sedimentationszyklus. Diesen Standpunkt vertreten wir deswegen, weil nach unserer Meinung die „fornaer Schichten" nur eine heteropische Fazies des Basis des oberen Lutets bedeuten und so natürlich auf andere Fazies nicht anwendbar sind, noch weniger auf den ganzen Sedimentationszyklus. Literatur: 1. HOTTINGER, L. &SGHAUB, H. : Zur Stufeneinteilung des Paleocaens und des Eocaens. Einführung der Stufen Ilerdien und Biarritzien (Eclogae geol. Helv., 53, 1960, p. 453-480). - 2. KÓKAY J. : Távlati mélykutatás Várpalotán (Földt. Int. Évi Jel. 1957-1958. évről, 1961, p. 231-241). — 3. KOPEK G. : Kifejlődési különbségek okai a Délnyugati és Északkeleti Bakony eocén képződményeiben (Földt, Int. Évi Jel. 1961. évről I., 1964, p. 295 — 306). - 4. KOPEK G. & KECSKEMÉTI T.: A bakonyi eocén kőszéntelepek keletkezési körülményeiről (Földt. Közl., 94, 1964a, p. 340-348).- 5. KOPEK G. & KECSKEMÉTI T.: Az eocén kőszénkutatás várható eredményei a Bakony-hegység területén (Bányászati Lapok, 97, 1964b, p. 828 — 830). — 6. SZŐTS E.: Magyarország eocén (paleogén) képződményei. — L'Éocène (Paléogène) de la Hongrie (Geol. Hung. Ser. Geol. 9, 1956, pp. 320). — 7. TAEGER, H.: Die geologischen Verhältnisse des Vértes-gebirges (Mitt. Jahrb. Ung. Geol. Anst., 17/1, 1908, pp. 275). — 8. TELEGDI ROTH K.: Paleogén képződmények elterjedése a Dunántúli Középhegység északi részében (Földt. Közl., 53, 1924, p. 5 — 14). - 9. TELEGDI ROTH K.: Infraoligocén denudáció nyomai a Dunántúli Középhegység északnyugati peremén. (Földt. Közl. 57, 1928, p. 32 — 41.). — Spuren einer infraoligozänen Denudation am nordwestlichen Rande des Transdanubischen Mittelgebirges. (Ibidem, p. 117 — 128). - 10. TELEGDI ROTH K.: Adatok a Déli Vértes és az Északi Bakony földtani viszonyaihoz (Földt, Int. Évi Jel. 1925 —28. évekről, 1935 p. 115-126). — 11. VADÁSZ E. : A fornai széntelep kérdése (Bányászati és Kohászati Lapok, 72, 1939, p. 25-29). - 12. VADÁSZ E.: Magyarország földtana (Budapest, Akadémiai Kiadó, Edit, 2., 1960, pp. 646).