Rotarides Mihály (szerk.): A Magyar Természettudományi Múzeum évkönyve 32. (Budapest 1939)

Szilády, Z.: Über paläarktische Syrphiden. III

Ch. viduata v. planifrons n. var. In Ungarn kommt häufig eine Varietät vor, bei welcher die Stirn oben schmäler und ganz glatt ist, also die sonst allgemeinen Querrunzeln durchaus fehlen. Orthoneura (nec Chrysogaster) brevicornis Lw. Das $ ist auf Grund der rechtwinkeligen Endigung der 5. Längsader eine Orthoneura. Das bis jetzt nicht bekannte ? ist mehr einem Chrysogaster ähnlich, aber mit besonders charakteristischer, einmal gebogener Endigung der 4. Ader. Fühler dunkel rotbraun. Mesonotum mit vier bronzefarbigen, kallósén Längsstreifen. Im Übrigen dem $ ähnlich. Aus Ungarn: Isaszeg, Bártfa, Szászka, Detunata-Berg. Chilosia superba BECK. Das bis jetzt unbekannt gewesene ? unterscheidet sich von der Beschreibung des $ nur dadurch, daß die hinteren Metatarsen dunkelbraun sind. Exemplare bei Budapest und Bogsánbánya gesammelt: eines von diesen wurde von BECKER unrichtig als albipila bestimmt. Chilosia fulvipes ZETT. Ins. Lapp. 1838. 611. nec. flavipes Pz. (Syn. Ch. gilvipes ZETT. Dipt. Scand. II. 786.) ZETTERSTEDT beschrieb eine //acipes-ähnliche, aber kahläugige Chilosia mit roten Füßen, die in der Literatur als Synonym von Ch. flavipes angeführt wird. Das $ soll merkwürdigerweise behaarte Augen haben, gehört also nicht in die Gruppe A, wie das ?, sondern, in die Gruppe C. In der Sammlung des Ungarischen Nationalmuseums fand ich aber ein ? mit behaarten Augen, dessen Füsse ebenso gefärbt sind, wie die der $$ von flavipes. Dieses ? gehört daher sicher zu flavipes Pz. Demzufolge bin ich gezwungen, die überall bekannten naktäugigen 2? zu einer anderen Art, nämlich zu Ch. fulvipes (gilvipes) ZETT. ZU stellen. Die Beschreibung ist ganz richtig und kann nicht mißverstanden werden. Außer den bis jetzt als Ch. flavipes Pz. bestimmten $$ ist mir die Art derzeit nur in einem einzigen ? bekannt. Sie unterscheidet sich von Ch. flavipes Pz. durch kahle Augen