Radocsay Dénes - Gerevich Lászlóné szerk.: A Szépművészeti Múzeum közleményei 20. (Budapest 1962)
FREL, JIŘI: Une tete d'Athéna et autres identifications
il a saisi sa perfection. Cette noble tête nuance la sérénité d'un timbre que la ception moderne dirait nostalgique, mais qui correspond à la nature de l'art classi à l'intervalle qui dans l'oeuvre de Phidias sépare l'Apollon de Kassel de la Partht En la contemplant on a la sensation profonde de l'harmonie, de l'infini réalisé ( la mesure, de l'humain à l'échelle héroïque. C'est presque de l'hybris que de comp ce chef d'oeuvre éblouissant au produit d'un artisan médiocre qu'est la tête Budapest qui n'en peut être que complètement éclipsée. Toutefois, abstraction f< des mérites artistiques, on y retrouve les mêmes proportions, le même mouveme les mêmes détails et ... la même intention. Sans insister sur les aspects généra mentionnés déjà dans la description (l'inclinaison, l'asymétrie du visage) on peut rapprocher : la bouche, notamment la lèvre inférieure, la forme angulaire du m la hauteur minime des paupières, le modelé des joues, le menton et la machoi inférieure, même — compte tenu de l'exécution différente — la forme particulier ment prolongée des oreilles qui à Budapest sont placées plus bas. 13 D'autre part il y des différences indiscutables — la tête de Budapest est moins tournée vers la droi'. que celle de la Lemnia et leurs proportions ne sont pas identiques. A titre documentaire, on peut comparer les distances de quelques points fixe sur les trois têtes : 14 EN MILIMÈTRES EN PROPORTION (distance ntre l"s coins intérieurs des yenx : 100) BOLOGNE BUDAPEST OXFORD BOLOGNE BUDAPEST OXFORD Coin extérieur de l'oeil — coin de la bouche, à gauche 83 67,7 79 223 199 213 Id. à droite 80 67,1 78 216 194 211 Distance entre les 67,1 coins extérieurs des 104,5 96 98 282 278 265 Distance entre les coins intérieurs des yeux 37 34,5 37 100 100 100 Largeur de la bouche 42 36,8 47 113 107 127 Hauteur de la bouche 18 17 18 49 49 49 Sans attacher trop d'importance à de tels calculs je crois qu'il n'interdisent pas la comparaison. En conséquence, on peut considérer la tête de Budapest comme une Athéna phidiesque qui ne reproduit pas exactement aucune oeuvre du maître, mais se rapproche surtout de sa Lemnia. Reste encore un point : le malentendu de Hekler, spécialiste réputé du portrait antique. Il faut dire que certaines têtes du style sévère tardif de facture analytique se prêtent assez facilement à une telle confusion, ayant parfois, 13 La reproduction dans Becatti se prête le mieux à la comparaison ; les nouvelles photographies de la tête de Budapest, reproduites ici, ne correspondent pas à sa présentation principale de deux tiers de gauche. 11 II faut savoir gré à MM. J. Gy. Szilágyi et H. W. Catling qui ont pris les mesures à Budapest et à Oxford. Pour la tête Palagi cf. aussi F o w 1 e r, H. N. : The Erechtheum, p. 236, où cette méthode est poussée à l'excès. 2 Bulletin 20 17
