Csánky Dénes szerk.: Az Országos Magyar Szépművészeti Múzeum Évkönyvei 10. 1940 (Budapest, 1941)

Aladár Dobrovits: Statue einer ägyptischen Priesterin im Museum der Bildenden Künste

STATUE EINER ÄGYPTISCHEN PRIESTERIN falls dort befindliche Granitfigur eines mit untergeschlagenen Beinen sitzenden Mannes.

13 Die Armstellung unserer Figur ist uns von anderen Kulturgebieten her als Geste der Demut, der Huldigung und der Anbetung bekannt.

13 Auch in Ägypten konnte diese Geste nicht bedeutungslos sein. Eine „Dienerstatue" der Beöthy-Sammlung steht mit verschränkten Armen;

14 die obenerwähnte Männerfigur des Museums von Kairo ist eine Votivstatue, die dem Ahnenkult dient und durch Sesostris I. dem „grossen" Intef zu Ehren errichtet wurde.

15 Die Armstellung scheint also die Datierung aus der Zeit des Mittleren Reiches bei der Figur des Museums der Bildenden Künste zu rechtfertigen, doch wiedersprechen dieser Möglichkeit weitere Beobachtungen einzelner Details. Auf den ersten Blick erinnert der Kopfputz unserer Figur an die Haartracht der ägyptischen Frauen gegen Ende des Alten Reiches und gegen Beginn des Mittleren Reichs: das als glatte Masse der Kopfform folgende und beiderseits am Gesicht entlang auf die Schultern abfallende Haar geht am Rücken abgerundet in ein kurze Verlängerung über, die bis zur Rückenmitte reicht.

19 Doch ist unsere Statue, wie dies die weisse Bemalung klar zeigt, nicht barhäuptig, sondern sie trägt, wie gesagt, eine an die Königshaube, den „Klaft" erinnernde Kopfbedeckung. Die nächsten Analogien dieser Haube finden sich tatsächlich bei Königsstatuen und zwar bei einer Basaltstatue des Königs Amenophis II. aus der Glanzzeit des Neuen Reiches, in Kairo. Nach Legrain zeichnet sich diese Statue durch ihre einzigartige Kopfbedeckung aus.

17 Dieser Kopfputz ist, wie die Haube unserer 12 Legrain, I. 42.005. 13 Vgl. z. B. Pigler, A régi képtár katalógusa, Képes táblák, Taf. 5 u. 6, Düllberg, Niederländische Malerei der Spätgotik u. Renaissance, Abb. 13, 32, 56 és Taf. IV, Weese, Skulpturen u. Malerei in Frankreich in XV. u. XVI. Jh., Abb. 151, 177, 184, Taf. V., Vizthum

—Volbach, Die Malerei u. Plastik des Mittelalters in Italien, Abb. 140; Pigler, G. R. Donner, Taf. 19, Brinckmann, Barockskulptur, Abb. 237, Sauerlandt, Die deutsche Plastik des XVIII. Jh. Taf. 71 u. 82, Hekler, Magyar Művészet, Abb. 115—116. 14 Mahler, a. a. O. S. 88. (B 399). Verschränkt die ungleichmässig langen Arme höher, als unsere Figur. 15 Legrain, I. S. 5. 18 Vergl. Fechheimer a. a. O. Taf. 20. u. 27. 17 Legrain, I. 42.077 u. S. 44 und Fechheimer a. a. O. Taf. 49 Vergl. Medvéi S. 65. Der Kopfputz ist rot. IM MUSEUM DER BILDENDEN KÜNSTE 189 Statue im Wesentlichen mit dem „Klaft" identisch, nur folgt er den Formen des Kopfes, die Kanten sind abgerundet, die auf die Schulter fallenden Teile ebenfalls, während er hinten in einer blockförmigen Verlängerung endet, im Gegensatz zu dem zopfartigen Ende des „Klaft". Die erwähnte Statue Amenophis II. unterscheidet sich natürlich von unserer Statue durch des Auftreten der Ureus-Schlange, die nur Königen zukommt und durch die für diese Statue bezeichnende sorgfältige Detailarbeit, was vor allem in der Ausbildung der die Schläfen bedeckenden Teile zum Ausdruck kommt. Wir kennen noch eine andere Analogie dieser Statue, ein von Legrain nicht erwähntes Reliefportrait Amenophis II.

18 und auf diese Zeit deutet auch der eigentümlich lange, unter der Last des Kopfes vorgeneigte Kopf unserer Statue hin, eine Eigenheit der Bildhauerkunst des Neuen Reichs und insbesondere des Zeitalters Amenophis III. und IV.

1B Doch blieb dieser königliche Kopfputz auch in der Zeit, die dem Neuen Reich folgte, bekannt.

ia& Auf das Neue Reich, oder auf eine knapp diesem folgende Zeit weist auch die Tracht unserer Statue hin. Das anliegende, bis zu den Fesseln hinabfallende „Hemd" ist das typische Kleidungsstück des Alten und des 18 Fechheimer, Plastik der Ägypter 1923, Taf. 152. 19 Siehe besonders: Encyclopédie Photographique de l'art. Édition Tel. Les Antiquités Égyptiennes du Musée du Louvre Pl. 72 AB, 74 B, 76, 77, 81. Fechheimer, Plastik 106 usw. Doch zeigt der Typus des Halses der Statue „B 229" eine starke Abweichung vom Typus unserer Statue, sowie auch anderer Statuen des Neuen Reiches. Diese Statue nämlich, wie auch Medvéi betont, legt den Kopf stark zurück, während der Kopf der Figur des Museums der Bildenden Künste, wie üblich in der Plastik des Neuen Reiches, unter der Last des Kopfes stark nach vorne geneigt ist. «a Vergl. Bissing, Text zu Taf. 58: (Bronzestatue des Osorkon I. XXII. Dyn.) „ ... Die Stirn ist in ganz flachem Bogen begrenzt von einer Art Königshaube, die aber mehr die Form einer saitischen Perücke hat. Es fallen nämlich keine Lappen auf die Schultern, vielmehr schliesst die Perücke unten ab." Wie jedoch die fragliche Bronzestatue zeigt, hat dieser Kopfputz nichts gemeinsam mit einer Perücke. Eine ähnliche Kopfbedeckung finden wir bei einer, eine Barke abstossenden Statue des Psammetik I. aus der XXVI. Dynastie; siehe Legrain, III. 42.197. Die Farbe des Kopfputzes ist, wie bei der erwähnten Amenophisstatue rot. Die auf Seite 62 mitgeteilten Ausführungen Medveis sind falsch, da Osokorn I., Psammetik I. und Amenophis II. dieselbe Kopfbedeckunng tragen.