Cseri Miklós, Füzes Endre (szerk.): Ház és ember, A Szabadtéri Néprajzi Múzeum évkönyve 17. (Szentendre, Szabadtéri Néprajzi Múzeum, 2004)

FÜGGELÉK

tesiteni uj személyi összetétellel, mert a jelenlegi összetételben a legjobb szakemberek alig vannak képviselve szótöbbséggel leszavazzák a régi programmal ellentétes nézeteket. Részlet megjegyzések ad 3* Sárrét: Nádháza, szelemágas kandalló együttes feltalálása vágyálomnak tűnik* A második ház megfogalmazásában technikailag túl archaikus* ad 4* Nagykunság Az óltanya magában való szerepeltetése helytelen, kérdés, van e még fennálló épület, mellette a helyes társadalmi, gazdasági, néprajzi helyzet tükrözésére kopott tornácos, ikeroazlopú gazdaházat is szerepeltetni kellene ad 5* Körös Maros köze Csehszlovák házat szerepeltet 4 megyényi magyar területről* Szükséges lenne egy homloktornácos és oldaltornácos mezővárosi parasztpolgárház szerepeltetése ezek közül az egyik: lehetne de inkább*! harmadik kéne legyen szlovák: ház* Tanya szerepeltetése helyes. Szelemenes szerkezetű kellene legyen a tanya épület teljes tornása helytelen nem általános legfeljebb a XX. századi épületeken. Vályoglábú góré nem általános, az általam ismert helyeken mindenütt téglalábúak* Maga a góré elég kései ahhoz, hogy téglával szerepeljen. Kérdés a szarvasi szárazmalmot eredeti helyéről érdemes-e áttelepíteni* A vámosoroszi malmit meglévő darabjaiból a pontos dokumentáció alapján helyesebb lenne rekonstruálni. A hódmezővásárhelyi fazekas ház szarufás tetőszéke kérdéses, teljesen általános volt a századfordulóig a monstruózus szelemenes tető. Kbvácsmühelyt esetleg jobb lenne a kisalföldről szerepeltetni* ad 6» A csoporttal nem foglalkozom mert a tervtől eltérően