Bugát Pál - Schedel Ferencz: Orvosi Tár, 2. évfolyam 8. kötet, 10-12. sz. (1832)

1832. Tizenegyedik füzet

1) A' magyarországi váltóláz. 101) lett épen seinmi előkészítő ok sem szükséges a' váltóláz nemzésére. *) C) A' v á 11 ó 1 á z a k n a k t ő o k a — causa pvoxima — azoknak mivolta. 30. §. A' váltóláz a' napfonat' (plexus solaris) saját neműgerjes — m i a s m a t icus — mérgezésének szüleménye. En itten nem vagyok sok nevezetes kórtudósokkal egy vélekedésben, kik mint bogy előleg csak föltételeket lebet állítani, a' váltólázak tőokának további méltánylását egészen megvetik. IIa sóba próbatételeket nem teszünk, ezredek múlva is csak azon ponton fogunk állani, a' honnét kiindultunk. Ha valamelly véleménynek —

hypothesis— a* betegség' minden jelenetei megfelelnek, megszűnik vélemény lenni és valóvá leszen. Majd csak nem hihetetlen , micsoda csonka véleményeket állítottak föl a' régibb írók a' váltólázak tőokára nézve. Borsieri (idéz. m. 153. 1.) és Frank József) (idéz. m. 266. 1.) az e tárgybeli különbféle véleményeket eléggé előterjesztik. Ezen vélemények öszvesen megegyeznek abban, hogy a' váltóláz foganatát többé kevesebbé ön mivoltának , létalapjának tartják. A' legnevezetesebb *) Részemről az előkészítő külső okoknak a

1 gerjesztő okhoz való viszonyát megfordítva szeretném látni , mert én úgy hiszem , hogy a' válto'Iázi gerj — miasma — előkészítő , a' más kiilső okok pedig az étel italban való divatlankodás , a' testnek nieghú'fése gerjesztő — excitans — ok inkább; sok tüneményeket csak ezen oksort vévén föl tudok megmagyarázni ; megfordított oksoron azokat meg nem bírom érteni, B—(. „ Orv. Tár. I III. Köt. 10