Földessy Edina, Szűcs Alexandra, Wilhelm Gábor: Tabula 3/2 (Néprajzi Közlemények; Budapest, 2000)
ZEMPLÉNI ANDRÁS: Hallgatni tudni. A titokról és az etnológus mások életébe való betolakodásáról
fétisnek, hogy (Umárt) beavatták a poróba 7 . - Igen. - És ezért jött reá a tűz? - Igen. És ezt a tüzet akarja eloltani? - Igen..." 21 Ezután a jós következett: „De azt mondják (a szellemei), hogy sok veszekedés volt arrafelé (a szent erdőben, Umár beavatása ügyében). - Sok beszédnek volt a tárgya. - Igen. (A jós mondja.) - És ez lobbantotta lángra a tüzet? - Igen. - Valaki valami mérgezett dolgot adott neki? - Igen. - Egy nő 7 . - Igen. És mindezért fogja az (ellentámadásos) áldozatot megtenni? - Igen." így a titok, annak tartalma, őrzői és letéteményesei körvonalazódtak. Körvonalazódtak ugyan, de nem lepleződtek le, hiszen a jós egyetlen nevet sem említett. Umár támadóit nem nevezte még meg, és a támadás okául szolgáló beavatási titoknak sem határozta meg a lényegét, csak a természetét. Tucatnyi jóslási konzultáció tapasztalataiból leszűrve, ez mindig így van. A jós kategóriákkal (egy férfi és egy nő a faluból, egy varázsló, valamilyen veszekedés a szent erdőben) operáló általános jellegű kijelentései lényegesek témánk szempontjából. Az általános elképzeléssel ellentétben a nafara jós nem mondja meg a titokőrzők nevét, és nem fedi fel a titok lényegét, mint ahogyan más jellegű „tüzek" (halál, beszennyeződés, viszály) gyújtóiról és pontos eredetéről sem ad felvilágosítást. Megelégszik azzal, hogy pontos jelzéseket adjon, olyan társadalmi fantomképeket rajzoljon, amelyekhez a jóslatkérőknek kell a személyneveket megtalálniuk. A pszichoanalízishez hasonlóan a páciensek dolga, hogy a jós kijelentéseit a maguk számára értelmezzék. Éppen ez a feltétele a jóslással történő diagnózis társadalmi hatékonyságának. A „diagnózis" kapcsán egy további megjegyzés szükséges. Az olvasó valószínűleg meglepődött a „nyomozás" utalásos jellegén, amelynek során mindenki - a varázsló, a jós, a kérdező és hamarosan Umár is - utalások, eufemizmusok és understatement^ révén kommunikál. Szinte az lehet az érzésünk, hogy nem egy titok felfedéséről, hanem a résztvevők védelmezéséről van szó a titok nyilvános felfedéséből származó veszélyes hatásokkal szemben - a résztvevők köre pedig ebben az esetben Umár feltételezett támadóitól egészen rituális védelmezőiig terjed. Erre a benyomásra, amelyet az elkövetkezők megerősítenek, még visszatérek. A boszorkányságra mutató egyre pontosabb jelzések ellenére Umár ügye nem került e vádat vizsgáló nyilvános perre. Vagyis az őt ért mágikus támadás titkának felfedését is meglepő diszkréció övezte. S ez a diszkréció épp Kamarikon 50/íyuja a mágikus üteg közepén, kilövőállásban Zempléni András videofelvétele
