H. Kerecsényi Edit: Néprajzi Közlemények 13. évolyam, 3-4. szám - A népi méhészkedés története, formái és gyakorlata Nagykanizsa környékén (Budapest, 1969)

56. Spira: I.m. 239. 57. ZÁL: Inqu. Mag. F. 11. 58. ZÁL: Conscr. Urbarialis Poss. Tagyon 1768. Tagyani Helységhnek a Kilencz kérdésekre tett Felelet. 59. Zrinyi Károly: Csáktornya monográfiája. Csáktornya 1905. 92-93. 60* tíarbarits: I.m. 60. 61. ZiL: Conscr. Univ. 1750« 62. ZÁL: Inqu. Mag. Fasc. 12. 1781. 63. Uo»: A másik tanú is hasonló vallomást tett: "...Maga az M. Uraság Udvarnaki szóló hegyen lévő szőllős méhesgazdáknak méheiből nem természetiben, hanem az kasokat, vagy azoknak helyeit ha látva történtek azoknak el adásai vagy fölverései, megolvasván minden egy kas méhétül 10 pénzeket e tanúnak emlékezetére s az méhbéli igazságot minden kason vették, egyedül tapasztalta, hogy legközelebb el mult 1780-dik esztendőben fönt emiétett szegén Instáns méhóit természetiben, nem pedig látható helyeit méheinek megolvasván, fent irt, s bé vett szokás szerint 10 pénzivei fizet." 64. Protocollum Sessionale oppidi Canisa 1798. jan. 19. Nro. 19. Thury György Múzeum Adattára 1/4. 65. ZÁL: Conscr. die. 1774. Itt kell megjegyeznünk, hogy ez az adóösszeirás jóval kevesebb jobbágyföldet mutat ki, mint amennyi a tényleges birtokállomány volt, mert nem egyszer zsellérnek is jelentékeny úrbéri állományon kívüli földje volt. Egészében azonban az adóösszeírásból kitűnő elszegényedés a valóságot tükrözi. /Sándor Pál: A jobbágybirtok törtónetstatisztikai vizsgálatához 17861853. Bp. 1961. Történeti Statisztikai Kötetek 34-37./ 66. ZÁL: Conscr. Univ. 1770. 67. ZÁL: 1770-, Conscr. dicalis 1773. 68. Uo.: 1770., 1786. 69. Uo.

: 1770, 1773, 1775.