Tanulmányok Budapest Múltjából 15. (1963)
Zolnay László: "Opus castri Budensis" : a XIII. századi budai vár kialakulása = "Opus castri Budensis" : histoire du château-fort de Buda au XIIIe siecle 43-107
234 Gárdonyi i. m. 98. 235 Uo. 47, 48, 51, 53, 98, 99, 100, 105, 109, in, 114, 128, 141, 147, 151, 180, 183, 216, Utoljára 1283-ban: 217. 236 Hazai Okmánytár. VII. köt. 76. — Szentpétery i. m. 762, 1192, 1193, 1796. sz. 237 Szentpétevy i. m. 910. sz. 238 Szentpétevy i. m. 1192, 1193, 1268, 1567, 1591, 1650, 2162, 2169. sz. 239 Fügedi i. m. 15—16. 240 Gárdonyi i. m. 98, 99. 241 Uo. 105. 242 Uo. 119, 120, 125, 229. 243 Uo. 243. 244 Anjou-kori okmánytár. IV. köt. 297. 245 Századok (1944) 224. 246 Monumenta ep. Vesprimiensis. II. köt. 159. 247 Szentpétevy i. m. 1446, 1447. 248 Jankovich i. m. 66. 249 Bávtfai Szabó L., Óbuda egyházi intézményei. . . 64. 250 Jankovich i. m. i. h. —• Fügedi i. m. i. h. 251 Ez Kubinyi András és Gerevich László részéről i960, dec. 9-i előadásom vitája során is felmerült. 252 Gávdonyi i. m. 68. 253 Uo. 68. 254 Uo. 165. 255 Uo. 351. 256 Anjou-kori okmánytár. II. köt. 120. 257 Uo. IV. köt. 297. 258 Bártfai Szabó, — Óbuda. . . 90, 101. 259 Budapest műemlékei. I. köt. Bp. 1955, 347. 260 Wevtnev i. m. 113, 118. 261 Salamon i. m. II. köt. 228. 262 33 munkámról írt lektori véleményében. 263 Gárdonyi i. m. 223. 264 Jankovich i. m. 77. 265 Szabó i. m. 120. 266 Jankovich kitűnő tanulmányának e résszel kapcsolatos megjegyzéseit 1. Zolnay L., A XIII— XIV. századi budavári királyi palotáról. Művészettörténeti Tanulmányok (1959/60) 1—64. 267 Gárdonyi i. m. 248, 268, 283. — Rodolphus mester solymári adománya Szentpétevy—Bovsa i. m. 3498. sz. 268 Ottokars Österreichische Reimkronik. Herausgegeben von /. Seemüller. Monumenta Germaniae Historica, tomi V. pars I. et II. Hannover 1890/93. A kötet bevezetése Seemüllertől. — Ugyanerről Pór A., Századok (1893) 711—714. — Salamon i. m. II. köt. 276—280. 269 Gombos i. m. 262, 279, 384—385, 399, 418, 419, 420, 499, 791 stb. —• Okleveles emlékek: Fejér i. m. VIII. 1. köt. 89. — Pór A., Trencsényi Csák Máté. Bp. 1888, 49—51. -— Salamon i. m. II. köt. 275. — Zolnay L., Miklós fia Demeter mester. Turul (1935) 36. — Fügedi Erik e mostani tanulmányomról írt lektori jelentésében utalt a Pozsonyi Krónikának arra a kitételére, hogy Vencel - László királynak nem adták át a várakat, s így tán Buda várát sem. Gerevich ugyanezt az adatot a Képes Krónikára hivatkozással, a budai déli királyi palota 1300 körüli realitása bizonyítékaként értelmezi. (Művészettörténeti Értesítő [1953] 218.) — Domanovszky Sándor A Pozsonyi krónika c. munkájában (Századok, 1905) kimutatta, hogy a XIV. sz. derekán, tehát az eseménynél négy—öt évtizeddel később írt krónika egyoldalúan Anjou-párti értékelésben tárgyalja a XIV. sz. eseményeit, így az az állítása, hogy Vencel sem a várakat, sem a királyi jogokat nem vette birtokába (postea rege. . . in Buda degente, nullum castrum, nullum ius regale conferuntur) az Anjou-párti krónikás ferdítése. 104
