Budapest Régiségei 23. (1973)

TANULMÁNYOK - Kőszegi Frigyes: Adatok Zugló őskori településtörténetéhez : későbronzkori település a Budapest XIV. ker. Vízakna utcában 9-37

Berlin 1953.3.

1.1 ; Jilkovú, E.—Rybová, H.—Saldová, V. : P. Arch. 50. 1959. 54—, 12. kép 2, 4L kép 7. 34 SándorfiN.: Arch. Ért. 16. 1896. 109—, 4. t. 1, 2, 5. t.; Gazdapusztai Gy.: Acta Arch. Hung. 9. 1958. 265—, Lt. 24. 35 Tocik,A.: Die Gräberfelder. 21.

1.10,28. t. 4,36.

1.13 ; Paulik, J.: SA 11.1963.269—, 7. kép 11,14, 34. kép 3, 38 kép. 36 Berg, F.: Arch. Au. 27. 1960. 21—, 3. kép 5, 7, 5. kép 4. 37 Kovács T: Arch. Ért. 93. 1966. 193—, 9. kép 6—8, 10. kép 1, 14. kép 3. 38 Kőszegi F.: Arch. Ért. 91. 1964. 7, 2. kép 4; Foltiny I.: Arch. Ért. 5—6. 1944—1945. 43,15. t. 28, 31 ; Mithay S.: Bronzkori kultúrák Győr környékén. Győr 1941. 25, 16. t. 4, 5; Kovács T.: FA 17. 1965. 70— 16. kép 1; az aszód-domonyvölgyi leletek közöletlenek a MNM gyűjteményében. 39 Kemenczei T.: Acta Arch. Hung. 19. 1967. 276—, 2. kép 1, 3, 4. kép 8; PatayP.: Arch. Ért. 81. 1954. 37, 5. kép 4; Kőszegi F: Arch. Ért. 91. 1964. 7, 22. j. 40 Szombathy J. : Prähistorische Flachgräber bei Gemeinlebarn in Niederösterreich. RGF 3. Berlin

—Leipzig 1929. 17. t. 9, 18. t. 5, 7; Rihovsky, J.: Sbornik 3. Brno 1963. 1A— QB 10 AB. 41 Kőszegi F.: Arch. Ért. 91. 1964. 7. 42 Elsősorban a füzesabonyi és a vatyai kultúra behúzott száj peremű tálaira gondolunk. 43 Mithay S.: Bronzkori kultúrák. 15. t. 10; Kovács T.: FA 17. 1965. 72, 17. kép 6, 7; Gazdapusztai Gy.: Acta Arch. Hung. 9. 1958. 1.

1. 13. 44 Tocik, A.: Die Gräberfelder. 50, 11. t. 10, 15. t. 5, 9, 16. t. 6, 10, 19. t. 5. 45 Kovács T.: Arch. Ért. 93. 1966.193, 17. kép 6, 21. kép 12, 14, 22. kép 6. 46 Kemencéi T.: Arch. Ért. 92. 1965. 1. kép 8, 2. kép 14; Uő.: Acta Arch. Hung. 19, 1967. 275, 7. kép 5, 6, 14, 9. kép 2, 11. kép 15. 47 Kovács T: FA 17. 1965. 72; Kemencéi T.: Acta Arch. Hung. 19. 1967. 275. 48 Jilková, E.: P. Arch. 49, 1958. 312—, 6. kép 9, 7. kép 8. 49 Torbrügge, W.: im. 30. t. 27. 50 Willvonseder, K: Die mittlere Bronzezeit in Österreich. Wien 1937. 8. t. 1, H-1. 5, 33. t. 6. 51 Kuzsinszky B.: A Balaton környékének archeológiája. Budapest 1920. 235. kép. 1; Mithay S.: Bronzkori kultúrák. 16. t. 2; Arch. Ért. 32. 1912. 191, 1. kép; Kovács T.: FA 17. 1965. 70, 19. kép 5; Milojcic, V.: Zur Frage der Chronologie der frühen und mittleren Bronzezeit in Ostungarn. Actes de la III-e Session Zürich 1950. Zürich 1953. 14. kép 11, 15. kép 5. 52 Tocik, A.: Die Gräberfelder. 45—, 4. kép 12, 9. t. 1. 53 Kovács T.: Arch. Ért. 93. 1966.192—, 21. kép 11, 22. kép 10; KaliczN.: HÓMÉ 1958. 45—, 4. t. 10, 5. t. 10. 54 Kemenczei T.: Acta Arch. Hung. 19. 1967. 273—, 1. kép 2, 6. kép 5, 12. kép 8; Balasa, G.: AR 13. 1961. 285: 3. kép, 286: 6. kép, 287: 6. kép. 55 Torbrügge, W.: im. 47. t. 31, 35. 56 Jilková, E.—Rybová, A.—Saldová, V.: P. Arch. 50. 1959. 16. kép 4, 27. kép lb, 42. kép la; Böhm, J.: Krónika objeveného veku. Prága 1941. 37. t. 3. 57 Willvonseder, K. : Die mittlere Bronzezeit. 9. t. 5, 6, 33. t. 5, 7; Berg, F: Arch. Au. 27. 1960. 5. kép 1, 4, 6. kép 1, 8. kép 5, 6. 58 Toőik, A.: Die Gräberfelder. 50, 5. kép 9, 13, 4. 59 Mithay S.: Bronzkori kultúrák. 12. t. 6, 15. t. 1; Kovács T.: FA 17. 1965. 17. kép 1, 18. kép 6, 12; Kőszegi K: Arch. Ért. 91. 1964. 8, 1. kép 6, 2. kép 1, 3. 60 A típus részletes elemzését 1.: Kemenczei T.: Arch. Ért. 90. 1963. 178—; Kőszegi F.: Acta Arch. Hung. 20. 1968. 119. 61 A bordadíszes edényekre vonatkozólag 1.: Kőszegi F.: Arch. Ért. 91. 1964.7. 62 Uo. 1. kép 4; Kalicz N.: HÓMÉ 1958. 1. t. 8, 2. t. 9; Willvonseder, K.: Die mittlere Bronzezeit. 43. t. 5, 11; Tocik, A.: Öpevnená osada. 35. t. 18; Tocik, A.—

Paulik, /..•SA 8. 1960. 4. t. 6. 63 Tocik, A.: Die Gräberfelder. 5. kép 8, 35. t. 6; Milojiië, V.: Zur Frage. 13. kép 17, 14. kép 2, 15. kép 6, 9, 10; Wosinszky M.: Arch. Ért. 11. 1891. 50—, 53, 1. kép; Willvonseder, K. : Die mittlere Bronzezeit. 5. t. 2. 64 A füzesabonyi és a magyaradi kultúra csontiparára vonatkozólag 1.: Tihelka, K: AR 1. 1949. 55—; Uő.: Chronologie préhistorique de la Tchécoslovaque. Prag 1956. 86—; Uő.: AR 13 1961. 582—; Hajek, L.: SA 7. 1959. 285; Tocik, A.: Studijne Zvesti AUSAV 3. Nitra 1959. 23—; Uő. : Funde der Otomani-Kultur in der Südwestslowakei. Sbornik 3. Brno 1963—64. 100. 65 Mozsolics A.: Acta Arch. Hung. 8. 1957. 119—; Uő.: Bronzefunde. 115—; Bona I.: Acta Arch. Hung. 9. 1958. 221—; Kőszegi F.: Arch. Ért. 91. 1964. 3—; Kovács T.: Arch. Ért. 93. 1966. 159—. 66 Kőszegi F.: Bud. Rég. XXII. 1971. 70-. 67 A Kárpát-medencei halomsíros kultúra etnogenezisére vonatkozólag 1.: Tocik, A.: Die Gräberfelder. 54; Uő.: Öpevnená osada. 163—; Uő.: Sbornik 3. 99—. 68 Ide sorolhatjuk a salkai és letkési temetőket stb. : Tocik, A.: Die Gräberfelder. 3—; Mozsolics A.: Bronzefunde. 148. 69 Az Aszód és a Bag környékén feltárt leletek részben közöletlenek, részben 1.: Kovács T.: FA 17. 1965. 65—. 70 Makiáron Szabó János, Mezőcsáton Kalicz Nándor és Patek Erzsébet, Tiszafüreden Kovács Tibor, Deteken és Halmajon Kemenczei Tibor tártak fel halomsíros temetőket: Arch. Ért.: 88. 1961. 286; 89. 1962. 259; 90. 1963. 298; 94. 1967. 220; Kemenczei T.: Arch. Ért. 95. 1968. 159—; Tiszakeszire vonatkozólag 1.: Bóna L: HÓMÉ 3. 1963. 15; Az egyeki kultúra összefoglalását 1.: Kovács T.: Arch. Ért. 93. 1966. 159—. 71 Kemenczei T: Arch. Ért. 92. 1965. 3—; Uő.: HÓMÉ 4. 1962—63. 7—; Uő.: Acta Arch. Hung. 19. 1967. 229—; Jilková, E.: SA 9. 1961. 102—. 72 A Vatya-magyarádi keveredésre vonatkozólag 1. : Kőszegi F.: Bud. Rég. XXII. 1971. 51-. A rákospalotai lelet ismertetését 1.: Schreiber R.: Arch. Ért. 94; 1967. 48—. 73 Schreiber R.: Későbronzkori sírleletek Rákoskeresztúrról. Bud. Rég. XXII. 1971. 293—; A Zugló, Egressy úti lelet közöletlen a BTM gyűjteményében. 74 A rákoskeresztúri sírleletek előkerülési helyének közvetlen szomszédságában két alkalommal végeztünk próbaásatást Schreiber Rózsával, eredmény nélkül. Éppen ezért nem tartjuk valószínűnek, hogy néhány sírnál nagyobb temető lehetett e területen. 75 Kovács T: FA 17. 1965. 66. 76 Kőszegi F: Bud. Rég. XXII. 1971. 72. 34