A BTM Aquincumi Múzeumának ásatásai és leletmentései 2007-ben (Aquincumi Füzetek 14. Budapest, 2008)

Kutatások a Testvérhegy keleti előterében (Anderkó Krisztián)

kapcsolatban, itt ugyanis - körülbelül a feltárt szakasz közepénél - egv törés volt a vonalvezetésében; ugyanazon fal két szakaszának iránya kb. 15 cm-rel eltér egymástól, amit egv ferde toldással hidaltak át. természetcsen lehet ez egy egyszerű kivitelezési probléma, de lehet egy SE 22 fallal kapcsolatos átépítés emléke is. Ezt támasztaná alá az is, hogv in situ terrazzo (SE 14) csak SE 12 és SE 22 falak között került elő, viszont az SE 12 fallal sarkot alkotó, északkelet-délnyugati irányú SE 11 falnál már nem. Ez utóbbi szakaszon ugyanakkor az egykori járószintet egyértelműen jelezte egy 30 cm-rel lentebb húzódó, foltokban megmaradt meszes szint (SE 24), amclven eredeti helyén állt egy mészkőből faragott, 50x40 cm átmérőjű csonkagúla alakú bázis. (5. kép) Ugyanitt tehát, bár a meszes járószinten (SE 24) húzódó római törmelékréteg terrazzodarabokat is tartalmazott, terrazzo már nem került elő. Az északkelet-délnyugati irányú SE 11 fal teljes hosszában, a vele sarkot alkotó SE 16 fal feltárt szakaszán és SE 12 falnak a „töréspontig" tartó részén fehér színű vakolat kisebb-nagyobb foltokban megmaradt maradványai kerültek elő, ezeken festésre, mintákra utaló jeleket nem találtunk. (6. kép) Falfestménytöredékeket a római kori omladék sem tartalmazott. SE 12 falnak a „törésponttól" délkelet felé tartó részén és a vele sarkot alkotó SE 19 falon már nem vakolat, hanem terrazzo maradványok voltak. A fentiek alapján elképzelhető, hogv az egységes képet mutató SE 11, SE 12, SE 16 falszakaszok eredetileg egv nagyobb belméretű (10x8 m) helyiséget vettek körül, amelyet azután SE 22 fallal, egy átépítés során beszűkítettek. A feltárás során egv ajtónyílást sikerült megfigyelni SE 20 falban (folytatása SE 17 fal), a 140 cm széles nyílás alját és olline of the wall broke approximately in the middle of the uncovered stretch and the directions of the two lengths of the same wall diverged bv about 15 cm, bridged bv an oblique insertion. Naturally it could be a simple problem related to the execution of the wall. However, it could also be a trace of the reconstruction of wall SE 22. The fact that in situ terrazzo (SE 14) was found only between walls SE 12 and SE 22 but not by the northeastern - southwestern wall (SE 24), which formed a corner with wall SE 12, supports this idea. At the same time, a limey surface (SE 24) preserved in spots in this latter area indicated the former floor level was 30 cm deeper, on which a truncatcd-conc-shapcd 50 cm X 40 cm limestone base stood in its original place on the former floor level (Fig. 5). No terrazzo was found here, al5. kép: Római kori faharok. előtérben „in situ" mészkőbázissal Fig. S: Roman period wall corner with an "in situ" limestone base in the foreground