Országgyűlési Napló - 2022. évi őszi ülésszak

2022. október 26. szerda - 33. szám - Az ülésnap megnyitása - Magyarország biztonságát szolgáló egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK):

548 a saját jogon történő adóbeszedés jogát, így már az a kérdés, hogy beszélhetünk-e egyáltalán még önkormányzatiságról. Hiába érvel azzal dr. Fazekas Sándor, hogy az önkormányzat az állam része, ezeknek a mostoha intézkedéseknek a sorával nem erre utalnak. Most mégis, miután elvonta minden forrásukat, törvényjavaslatban rájuk terheli a teljes szociális ellátás felelősségét. A most tárgyalt salátatörvényben a kormány nyíltan kimondja ezt, itt áll fekete-fehéren, elsősorban az egyén felelős saját szociális biztonságáért, majd a hozzátartozója, majd a lakóhelye szerinti települési önkormányzat, majd a karitatív szervezetek, és legvégső esetben pedig az állam. Ez a mértékű cinizmus egészen arcpirító, éppen ezért kíváncsian várjuk egyébként a kormánypárti városvezetők álláspontját a most tárgyalt javaslatról. A NER által kivéreztetett önkormányzatiság helyett az LMP olyan közösségben gondolkozik, amelyekben érdemes élni. Az életminőséget nem a földrajzi véletlenek döntik el, hanem az esélyegyenlőségre és az ökológiai fenntarthatóságra épülő önkormányzatiság és az ezt támogató kormányzás. Vissza kell adni az önkormányzatoknak a bevételeket, a vagyonelemeket, az intézményeket és a jogköröket. Ezután és csakis ezután valóban lehet nagyobb szerepük a szociális ellátórendszerben, mert a zöldpolitika a közösségek erejében hisz. Ennek alapkövei a települések és az önkormányzatok. Minden, ami kis léptékű és helyi, az valóban támogatandó, de ehhez először olyan felelős kormányra van szükség, amely a feladatot csak a megfelelő forrásokkal együtt adja át az önkormányzatoknak. A most tárgyalt törvényjavaslat alapján ez jelenleg nincs így, ezért az LMP - Magyarország Zöld Pártja, ebben a formában ezt nem tudja támogatni. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az LMP és a DK soraiból.) ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő asszony. Szeretettel köszöntöm képviselőtársaimat, és köszöntöm Jakab István alelnök urat vendégeivel együtt itt a 9. páholyban. Folytatjuk munkánkat. A következő felszólaló a DK képviselőcsoportjából Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony. Parancsoljon, képviselő asszony, öné a szó. (12.10) GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Köszönöm a szót, elnök úr. Bocsánat, csak felrakom a mikrofont. (Megigazítja a mikrofonját.) Igazából a vezérszónoklatomban, azt gondolom, elég sok mindent elmondtam, el tudtam mondani szerencsére, de nem állom meg, hogy Fazekas képviselő úr - aki már nincs itt a teremben - és Hollik képviselő úr - aki még szerencsére itt van a teremben, visszajött az előbb - néhány felvetésére ne reagáljak. Fazekas képviselő úr arról beszélt, hogy az önkormányzatok is az állam, az államhatalom részei, az „államhatalmat” már csak én teszem hozzá. Igen, ha közigazgatási szempontból nézzük, akkor igen, de ha abból a szempontból nézzük, hogy a 12 év Fidesz-kormánya hogyan bánt az önkormányzatokkal, akkor, azt gondolom, nagyon-nagyon jelentős különbség van az állam által saját magára költő és az állam által az önkormányzatoknak lehetőséget és egyéb forrást biztosító tevékenység között. Azt gondolom, az önkormányzat akkor tud a szociális ellátásban megfelelő módon minőségi szolgáltatást nyújtani a rászorulóknak - és a „minőségi”-n van az egyik hangsúly -, ha ahhoz megvannak a tárgyi, pénzügyi és infrastrukturális feltételei is. Ebben sajnos nem nagyon tudtunk az elmúlt 12 évben előrelépni. Egy példát hadd mondjak: a Fővárosi Önkormányzatnál 2010 után egyetlenegy darab új férőhely-beruházás zöldmezős beruházásként, tehát újonnan nem indult, nem tudott indulni, és sajnos, ahogy most nézem, a ’24-ben lezáruló önkormányzati ciklusban sem fogunk ezzel büszkélkedni, bár, azt gondolom, egy idősödő társadalomban erre nagyon nagy szükség lenne. Áttérek Hollik képviselő úr néhány megjegyzésére. Tudja, képviselő úr, amikor arról beszél, hogy a mentőszolgálat majd a járványügyi vészhelyzet lecsengése után is átveszi és a továbbiakban a háziorvosi ügyeleti rendszert folytatni fogja, akkor nem hiszem, hogy Hollik képviselő úrnak volt módja arra, hogy egy ilyen orvosi ügyeleten megjelenjen, részt vegyen, egyáltalán páciense legyen. Képviselő úr, egy 90 ezres kerületben egyetlenegy darab éjszakai orvosi ügyelet működik, amit egy mentőtiszt lát el, és ha a mentőtisztnek ki kell vonulnia a mentőautóval egy sürgősebb esethez, tehát nem a helyszínre, az ügyeleti ellátásra tud odamenni az éppen magát rosszul érző ember, akkor egészen egyszerűen senkihez nem lehet fordulni. Nem valahonnét, nem „gürgüszfalváról” beszélek, vagy valami egészen kicsi településről Magyarországon, hanem Budapest egyik 90 ezres kerületéről. Az alapján a kétségbeesett tiltakozás alapján, ahogy önök megpróbálják itt az ellenzéki képviselőknek bebizonyítani, hogy márpedig rosszul olvassuk a törvényt, nem tudjuk, a törvényben mi szerepel, egyébként meg alkalmatlanok vagyunk arra, hogy amit olvasunk, értelmezzük, és mi vagyunk azok, akik rosszul gondoljuk a törvényből következő ügyeket, én azt gondolom, hogy önök azok, akik nincsenek tisztában azzal, hogy mire gondoltak, akik ezt a törvényt önöknek megírták, pontosan mit akartak, és milyen következményei lesznek ennek a törvénynek. Kérdezem Hollik képviselő urat, mert nem vagyok biztos abban, hogy ha a Rétvári államtitkár úrtól kérdezném meg, akkor kapnék tőle egy értelmes - bocsánat, az „értelmes” jelző kicsit erős volt -, egy megfelelő választ; tehát Hollik képviselő urat kérdezem, hogy ha ön szerint semmiféle változás nem lesz a szociális ellátásban, akkor mégis minek hozták be ebben a salátatörvényben ezeket a módosító javaslatokat.