Országgyűlési Napló - 2022. évi őszi ülésszak

2022. október 4. kedd - 28. szám - A védelmi és biztonsági tevékenységek összehangolásáról szóló 2021. évi XCIII. törvénynek a veszélyhelyzet meghosszabbításával összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája a lezárásig - ELNÖK:

224 Az ilyen jogrendeknek, még egyszer mondom, tartalmilag és időben is korlátjának kell lennie, bárki kormányozza ezt az országot. Mi a magunk részéről továbbra is azt mondjuk, hogy egyszeri 90 napra lehet egy ilyen felhatalmazást megadni, és ha továbbra is indokolt, ha három hónap után még mindig veszélyhelyzet van, akkor pontosan azzal a tollvonással a kormány ki tudja újra hirdetni, be tudja hozni az indokokat a parlament elé, és a következő 90 napra újra meg tudja majd kapni a felhatalmazást, ha indokolt. Jelen szabályozás - ilyen szempontból egyet tudok érteni Kálmán Olga felszólalásával -, ez a 180 nap, és hogy annyiszor hosszabbítjuk, ahányszor akarjuk, ez gyakorlatilag egy... A 90-et azt mondtam, hogy egyszeri alkalomra lehessen kiadni. Ezt fogjuk benyújtani, aztán meglátják, hogy önök mit fognak csinálni. (Dr. Simicskó István: A 90-et nem lehet hosszabbítani? - Nacsa Lőrinc: A háború véget ért? - Dr. Simicskó István közbeszól.) Semmi gond, egyébként kimehetünk a büfébe is négyszemközt dumcsizni, de ha gondolja, mondja mikrofonba, és akkor válaszolok rá szívesen. A háború nem ért véget, ezért aztán meg is lehetne majd hosszabbítani, ha van rá indok. Felsorolhatnám azokat a kérdéseket is, amiket szintén itt hallottunk, hogy egy óriási háborús veszélyhelyzetben miért megy el az ember egy hónapra a horvát tengerpartra habzsidőzsizni. (Nacsa Lőrinc felé:) De ne csóválja a fejét! Veszélyhelyzet van! Hát, ne csináljunk már bohócot ebből az intézményből! (Nacsa Lőrinc: Te nem nyaraltál?) Ha háborús veszélyhelyzet van, akkor nem megyek el egy hónapra dajdajozni. Ja, nem, a képek tanúsága szerint megfeszítetten dolgozott a miniszterelnök úr is. És amit a Covid alatt csináltak, az se volt normális, de még egyszer: menjünk vissza a törvényhez, be is zárom. Megítélésünk szerint a régi alkotmányos berendezkedés vagy szabályok szerinti 90 napos felhatalmazás indokolt lehet, mert vannak olyan helyzetek, amikor a kormánynak azonnal és sokkal tágabb körben lépnie kell, mint normális időszakban. Eddig nincs köztünk vita. Ahogy két évvel ezelőtt is azt mondtuk, hogy ez legyen 90 nap, most is azt mondjuk, és igenis egyszeri alkalommal lehessen bevezetni. Mi ezt be fogjuk nyújtani módosító javaslatnak. Látom nagyjából a nyitottságukat, de majd ahogy válaszolnak erre, mi is úgy fogunk válaszolni a szavazásnál. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps az MSZP, a DK és a Momentum soraiban.) ELNÖK: Most a Momentum képviselőcsoportjának vezérszónoka következik. Megadom a szót Szabó Szabolcs képviselő úrnak. Parancsoljon! SZABÓ SZABOLCS, a Momentum képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök asszony. Képviselőtársaim sok mindent elmondtak, úgyhogy jelentősen bele tudok rövidíteni abba, amit terveztem. Ha megengedik, akkor én a törvényjavaslattal kezdeném, és az igazából hozzá nem tartozó témákra a végén térnék ki egy picit. Elhangzott itt már tücsök és bogár, minden ebben a vitában. Szóval, akkor kezdjük a lényeggel! Valóban, itt egy nagyon egyszerű javaslat fekszik előttünk a veszélyhelyzet szabályozása kapcsán, mégpedig, hogy az eddigi korlátlan meghosszabbítást egy 180 napos limithez köti ez a javaslat, ami ismételhető, tehát újból és újból bevezethető. Valóban, ezt folyamatosan jeleztük ellenzéki oldalról, hogy a korlátlanság nem egy jogállami megoldás. Valóban, ahogy itt elhangzott, már a Covid-járvány idején, 2020 tavaszának elején, illetve meteorológiai értelemben a telének a végén, amikor kihirdették az első ilyen veszélyhelyzetet, akkor ezt jeleztük. Egyébként még idén május 10-én is, amikor itt a Házban vitatkoztunk egy alkotmánymódosításról és az akkori covidos veszélyhelyzet alatt hozott törvényeknek a jogrendbe iktatásáról, akkor is jeleztük többen - tehát ez néhány hónapja volt -, hogy ez a korlátlanság nem jó. Akkor is még azt mondták, hogy nem fogadják el az érveinket. Úgyhogy mi a magunk részéről azt tudjuk mondani, hogy csak örülni tudunk annak, hogy mintegy két és fél év után eljutottunk oda, hogy önök is belátják, és az indokolásban is gyakorlatilag azt írták bele, amit mi mindig emlegettünk, hogy ez a fajta korlátlanság a nemzetközi gyakorlatban nem jellemző, ennek megfelelően valamiféle időkorlátot kell beletenni. Úgyhogy erre én csak azt tudom mondani, hogy két és fél év kellett hozzá, de elfogadták, beleírták, éppen ezért ezt mi a magunk részéről csak támogatni tudjuk. Nyilvánvalóan egy törvényjavaslatnál mindig vannak olyan részek, ami az embernek tetszik, meg kevésbé tetszik. Itt például azt gondoljuk, hogy a 180 nap helyett jobb lenne egy 90 napos korlátot megállapítani. Fogunk is beadni ezzel kapcsolatban egy kapcsolódó módosító javaslatot. A mi módosító javaslatunk, ellentétben az MSZP-ével, az ismételhetőséget nem veszi ki, úgyhogy legfeljebb csak azt tudom jelezni, hogy esetleg fontolják meg. Az én ízlésemnek meg a Momentum ízlésének jobban megfelelne, ha háromhavi rendszerességgel tudnánk a hosszabbítás kapcsán itt mindig beszélgetni erről a bizonyos hosszabbításról, mert az tök jól hangzik, ami itt Simicskó képviselő úr részéről elhangzott, hogy milyen rendszeresen kapunk beszámolókat a veszélyhelyzet alatt hozott döntésekről, de azért nem egészen van ez így, mert az nem szokott megtörténni sem itt, sem a bizottság előtt. A hosszabbításnál meg az újbóli kihirdetésnél van mindig vita, meg amikor a veszélyhelyzet lejártakor jogrendbe iktatjuk, vagy éppen a covidos helyett áttérünk a háborús veszélyhelyzetre, akkor szoktunk itt erről beszélni, nem akkor, amikor a kormány úgy gondolja, hogy tart egy beszámolót, hogy mit csinált, mondjuk, az elmúlt 30 napban. Ilyet nem hallottunk sem itt, sem bizottsági üléseken. Szóval, azért nem egészen úgy van az, ahogy Simicskó képviselő úr állította. Úgyhogy ezért javaslom, hogy a 90 napot fontolják meg, szerintem az egy elfogadható javaslat.