Országgyűlési Napló - 2021. évi őszi ülésszak

2021. november 10. szerda - 222. szám - Az állatok védelme érdekében szükséges egyes büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - DR. BŐSZ ANETT (DK):

883 hivatalnokok közt a legritkább esetben találunk jelen pillanatban szakembert, olyan állatvédőt vagy állatmentőt, aki pontosan meg tudja mondani, hogy ez az állat most milyen állapotban van, és hogy egészen pontosan milyen ellátásra van szüksége. (11.50) Ez azért lenne rendkívül fontos, mert azt látjuk, hogy jelen pillanatban a civil világ egy nagyon fontos állami, vagy önkormányzati - én az önkormányzati mellett érvelnék - feladatot lát el úgy, hogy egyébként a forrásaik nagyon sokszor bizonytalanok és adományokból származnak. Amikor lefoglalnak egy állatot, mert észreveszi akár az illetékes szakhatóság, hogy nem megfelelően tartották, és a lefoglalt állat, mondjuk, nem egyből az örökbe fogadókhoz, hanem menhelyhez kerül, nem tudjuk például, hogy ez az állat egy jobban traumatizált helyzetben találja meg végül azokat a szerető örökbe fogadó gazdikat, akik majd egy jobb sorsot biztosítanak számára. Érdemes lenne tehát ezzel is foglalkozni ebben a módosító javaslatban. A javaslat konzekvensen a tiltott állatviadal kifejezést használja, egyúttal azt sejtetve, mintha lennének Magyarországon engedélyezett állatviadalok. De ez nem így van, tisztelt képviselőtársaim. Minden állatviadal tiltott, ily módon tehát arra kérem az előterjesztőt, illetve akár az Igazságügyi Minisztériumot, hogy korrigálja ezt a szöveget, mert azt gondolom, hogy társadalmi igény aziránt is teremtődött, hogy ismerjük el, minden állatviadal tiltott ma Magyarországon, ami annak rendje-módja szerint helyes is. Azt gondolom, ezzel képviselő úr is egyetért, jó lenne tehát, ha ez tükröződne a törvényjavaslat szövegében. Fontos megemlíteni, hogy ha a bíróság jogerősen elítélte az állattartót állatkínzás vagy tiltott állatviadal miatt, akkor értesíti az állatvédelmi hatóságot, és utóbbi hatósági ellenőrzést folytat. Ez a törvény által említett szövegrészlet. Hadd erősítsek rá arra, amit Arató Gergely képviselőtársam már említett, hogy az egész jelenlegi szabályozás hibás. Ha megállapítják ugyanis az állatkínzást, akkor külön polgári peres eljárásban kell eltiltani az állattartót, vagy külön polgári peres eljárásban kell eltiltani az állattartástól az elkövetőt. Azt gondolom, hogy nyugodtan eltiltható, ahogyan Arató Gergely képviselőtársam elmondta: ha van olyan, hogy közügyektől eltiltanak valakit, akkor az állattartástól is lehessen eltiltani. Nekem volt személyesen egy ilyen tapasztalatom. Tényleg rémülten kerestek fel szomszédok, mert láttak egy kutyát, akinek sem élelem, sem víz nem volt kikészítve az elmúlt két napban, és csak abban reménykednek, hogy ez a rövid láncra vert állat lesz elég okos ebben a kiéhezett és szomjas állapotában is ahhoz, hogy bebújjon a kutyaházra félig ráborított ajtó alá, amely még vetett némi árnyékot. De nem érnek át a kerítésen, hogy vizet és élelmet biztosítsanak neki. Azt gondolom, tisztelt képviselőtársaim, hogy ilyen helyzetbe nem lehet hozni egy élőlényt, egy érző lényt, és azt hiszem, aki eljut idáig egy kutyával akár csak néhány napig, az igenis legyen eltiltva az állattartástól legalább néhány évre. Ezzel kapcsolatos a következő javaslatom. Azt javaslom, hogy választhasson valaki aközött, hogy megfizeti a pénzbírságot, ha azon kapják, hogy nem jól tartott egy állatot, vagy önköltségen beiratkozik egy kutyaiskolába és azt mondja, hogy én meg akarom tanulni, én nem akartam rosszul tartani a saját államomat, én szeretnék... (Ovádi Péternek:) Tisztelt képviselő úr, azt gondolom, nem mosolyogni való ez a javaslat. Szeretnék megtanulni együttműködni a saját állatommal, szeretném megtanulni a viselkedését, szeretném megtanulni, milyen az, amikor valamire ad egy reakciót, de én azt félreértettem és lehet, hogy ebből eredően rosszul reagált és adott esetben rátámadt valakire vagy rám. Azt gondolom, messzemenőkig komoly kérdésekről beszélünk, és igenis jogos igény azoktól az állatvédőktől is, akik közvetlenül foglalkoznak olyan állatokkal, akik traumatizálva kerülnek a látóterükbe, pontosan azért, amiről már Kunhalmi Ágnes képviselőtársam és Arató Gergely is beszélt, hogy a Nemzeti alaptantervből egy az egyben kimarad a felelős állattartás. Persze, lehet mosolyogni azon, hogy valakit, mondjuk, arra köteleznek, hogy nem tartott jól egy állatot és menjen el kutyaiskolába, csak azt gondolom, hogy ha ezt idejekorán megtanuljuk, akkor nem tartunk rosszul egy állatot. Akkor pontosan tudjuk, hogy kell vele együttműködni, és pontosan tudjuk, hogyan kell őt élelmezni, hogyan kell őt jutalmazni, hogyan kell őt fegyelmezni, hogyan lehet őt kerítésen belül tartani. Gondolok például az ilyen esetekre, amikor pénzbüntetés kiszabható egy kutyatartóra, mert rendre elszökik tőle a kutya, és amikor visszaviszik hozzá az állatmentők, ő azt mondja, hogy de hát itt jól érzi magát. Én ezt nem is értem. Azt hiszem, akkor valami gond van a rendszerben, tisztelt képviselőtársam. De mondok néhány olyan dolgot, ami szintúgy kimaradt ebből a törvénymódosító javaslatból. Valóban, ahogy elhangzott itt a képviselőtársak részéről az ellenzéki padsorokban, nem azt kritizáljuk, hogy létrejött ez a módosítás, hanem azt, ami kimaradt belőle. Például a pirotechnikai termékekkel való visszaélés büntetése, vagy a petárdázás büntetése. Erre egyébként korábban volt is javaslat, de végszavazás előtt visszavonták. Fideszes javaslat volt. Nem tudom, miért vonták vissza. A cirkuszi állattartás tiltása, a kutyák védelme a vadászoktól, a méhek védelme, ez mind-mind kimaradt. Beszéltünk arról, hogy micsoda előrelépés a kötelező csipeltetés. Igen, csak nem feltétlenül lehet betartani, nem feltétlenül lehet betartatni. Látjuk az állatmentők beszámolóiból, hogy hány olyan csip nélküli kutyával találkoznak,