Országgyűlési Napló - 2021. évi őszi ülésszak

2021. december 2. csütörtök - 228. szám - Az Országos Bírósági Hivatal elnökének 2020. évi beszámolója, valamint az ennek elfogadásáról szóló határozati javaslat együttes általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - DR. VEJKEY IMRE (KDNP): - ELNÖK: - DR. SENYEI GYÖRGY BARNA, az Országos Bírósági Hivatal elnöke:

1331 azonnal automatikusan pótlásra kerüljön, mert van olyan szervezeti egység, ahol ezt az ügyforgalmi adatok nem indokolják. Ezért kell felmérni pontosan, lehetőség szerint nyilván egységesen - a különbözőt nem lehet teljesen egységesen mérni -, az egyes ügyek nehézségi fokát, az egyes bírósági szervezeti egységek leterheltségét, és ennek az együtthatójaként alakítható ki az az optimálisnak gondolt bírói létszám, amelynek a betöltését mindenkor folyamatba is tesszük. Ez csak egy felelősséget jelent, felelős gazdálkodást, és egyfajta extenzív tevékenységet, gondolkodásmódot e körben teljesen kerülendőnek tartom. Nyilván az elektronizálás, a bírósági digitalizáció - ezt most valamennyiünknek mondhatom, akik a tárgyalóteremben voltunk, hogy a mi korosztályunk, mi még láttunk átütőpapíros ítéletet, tehát amikor még átütőpapíron készült az ítélet, ahhoz képest valóban nekünk a bírósági digitalizáció egy jelentős újdonságot jelentett, Vejkey képviselő úrnak, Kovács képviselő úrnak, Gyüre képviselő úrnak és nekem is. Ezt tudomásul kell vennünk, hogy megváltozott a világ. Nyilván én is lefordítom a kátyús hasonlatát, ha megengedi, képviselő úr: valóban maradt el digitalizáció esetleges eseti hiányossága okán tárgyalás? A válasz: igen, maradt el, erre volt példa. Idevonatkozik, ahogy a régi bölcsesség mondja, hogy ahol gyalulnak, ott forgács is van. Hiszen régen is maradt el tárgyalás, csak akkor nem a digitalizáció hiányossága miatt, hanem megint mondom, akik a tárgyalóteremben voltunk, hogy mert nem jött vissza a vétív, ilyen is előfordult, és ezekkel a jelenségekkel együtt is fogunk élni. Egy új minőséghez jutott el a digitalizáció, nyílván a korszerűsítésre, az eseti lépésekre mindenkor szükség van, de ez a folyamat nem állítható meg, még akkor sem, ha esetleg néha szeretünk visszagondolni és megkeresni a régi átütőpapíron készült... - mondjuk meg, akkor még rövidebbek voltak az ítéletek is, mert a számítógép minket, bírókat egy kicsit a poentírozásra és adott esetben a hosszabb gondolatkifejtésre is esetenként ösztönöz, ami nem baj, hanem tény. Vejkey Imre képviselő úr is az informatikai rendszerről, az informatika térnyeréséről szólt. Ahogy az előbb is mondtam, ez valóban minket megijesztett, a mi korosztályunkat, egy új gondolkodásra, új munkamódszerekre késztetett, azonban ez már nem állítható meg, és a pandémia felértékelte az addigi lépéseket, hiszen nem a kezdetektől kellett elindulnunk, hanem továbblépni, egy új minőséghez eljutni, és ezt mindenkor folytatni fogjuk, és úgy gondolom, hogy a digitalizáció térnyerésének, a bírósági digitalizációnak folytatódnia kell a pandémiás helyzettől függetlenül. Varga Zoltán képviselő úr felvetésére: az Országos Bírói Tanáccsal valóban az Országos Bírósági Hivatal és annak elnökeként én együttműködöm. Folyamatos a kapcsolat, nyilvánvalóan ez teljesen természetes, hogy az ellenőrzött és az ellenőrző szerv között, mondhatjuk, ez egy sajátos szervezetszociológiai törvényszerűség, hogy adott esetben hatásköri viták lépnek fel, és adott esetben nyilvánvalóan, miután bírókból álló testület ellenőriz egy bírót, teljesen természetes, hogy adott esetben jogértelmezési viták is kialakulnak. Ezzel együtt kell élnünk, ez a magyar igazságszolgáltatás háromszereplős modelljének a része. Megnyugtatom képviselő urat, hogy a bírók politikai, gazdasági nyomásnak nem engednek. Magyarországon a bíróságok pártatlansága és függetlensége biztosított. Az OBH elnökének túlhatalmával kapcsolatban - ez már egy régi vita - én egyet tudok ezzel összefüggésben elmondani: az Országos Bírósági Hivatal elnökeként a jogszabályok betartására törekszem, a jogszabályokat betartom minden szinten. Én pontosan tudom, mi a különbség a joggal élés és a joggal való visszaélés között. Mindenkor az eredménytelenné nyilvánított pályázatokat, amelyeknek a százalékos aránya csekély, részletes indokolással láttam el. Sőt, 2021 augusztusától már azt az országos bírósági hivatali elnöki határozatot is indokolással látom el, amelyet egyébként a jogszabály alapján nem kell ellátni. Tehát a jogszabályok mindenkor meghatározzák a tevékenységemet, és az eskümnek megfelelően látom el a munkámat, és a jogszabályi kötelezettségek betartását a részemről nemcsak az Országos Bírósági Hivatal és az Országos Bírói Tanács relációjában érvényesítem, hanem a tevékenységem során igyekszem minden területen így eljárni. Nyilvánvalóan említette képviselő úr a befolyást, ez is egy utóbbi években exponált kérdés, az ítéletek kritizálhatósága. Igen, ez az ítéletek kritizálhatóságának kérdésköre. Erre már több válasz született, az ítéletek kritizálhatóak természetesen. Amennyiben ennek a kereteit a kritizáló túllépi, akkor szükség szerint a jogi avagy nem feltétlenül jogi, hanem a publicitáshoz fordulással a válasz lehetőségével az Országos Bírósági Hivatal elnökeként igyekszem élni. De ezt mindig hangsúlyozom, hogy a jogi lépések mindig végső esetben kerülhetnek elő, hiszen a bíróknak és a bíróságoknak elsődlegesen a feladata, hogy ítéletet adjanak és ne ítéletet kérjenek pereskedéssel és egyéb úton-módon. Van, amikor ez nem kerülhető el természetesen. Említette Varga képviselő úr a LIBE bizottságot. A LIBE bizottság küldötteivel a Magyar Igazságügyi Akadémián bírótársaimmal egy párbeszédet folytattunk, a felvetéseiket meghallgattuk és a kérdéseikre pedig választ adtunk. Én erre mindig azt mondom, ha egy végleges álláspont kialakításra kerül, majd arra szükség szerint választ fogok adni, de egy biztos, a párbeszéd úgy nehéz, sőt kizárt, ha a kérdés politikai, és arra pedig jogi választ kell adni, mert a kettő nem lesz egyensúlyban. Huszonöt éve vagyok bíró, következésképpen politikai kérdésekre politikai válaszokat adni nem tudok, illetőleg politikai vitákba keveredni sem.