Országgyűlési Napló - 2021. évi tavaszi ülésszak

2021. május 26. szerda - 203. szám - A lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény, valamint a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény módosításáról szóló előterjesztés általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - POTOCSKÁNÉ KŐRÖSI ANITA (Jobbik):

2757 tudja, hogy a 2020. december 31-e Bayer és társai miatt van benne, mert ezek a haveri fiktív cserés szerződések, amelyek aztán létrehoztak a Várban bérleti jogviszonyt. Mindenki tudja, hogy ezek a fiktívcsereszerződések mindig is illegálisak voltak, csak senki nem kérte soha számon, ugye? Most az a bajuk egyébként, hogy V. Naszályi Márta szépen megtámadta a szerződést. Miért ne támadta volna meg? Hát, egyszerűen fiktív szerződés, érvénytelen, az eredeti állapotot helyre kell állítani. Arról nem beszélve, csak úgy szerényen megjegyzem, hogy még annyira sem adtak a látszatra, hogy utána azt az ingatlant, azt a faházat, amit az önkormányzat szerzett, a gyerekének adták vissza. Hát, legalább valami idegennek írták volna, akiről még a Facebookon sem látszik, hogy ismerős! A fiának! Tehát már annyira gátlástalan az egész rendszer, hogy még erre sem ad, hogy legalább ne a családtagjának adják vissza. Hát, ne haragudjanak, egy bíró ezt egy tárgyaláson leüti, hogy ez egy érvénytelen ügylet! És akkor beírja, hogy 2020. december 31-én már bérlő volt! Hát, miért nem azt mondja, hogy ’93-ban, vagy 2000-ben, vagy valami, mit tudom én valami olyan időpontot, ahol nem tudjuk feltételezni, hogy visszaélésre ad okot ez a javaslat? Köszönöm. (Taps a Jobbik és a DK padsoraiból.) (19.10) ELNÖK: Tisztelt Képviselő Asszony és Képviselőtársak! Tudom, hogy az elhangzott felszólalásban nem bántó bizalmaskodásnak tekintette (Dr. Varga-Damm Andrea: Nem!) a tartalmilag nem a felszólaláshoz szóló és kapcsolódó megjegyzését, de az volt. (Derültség az ellenzék soraiban. - Dr. Vadai Ágnes: Kiscsillag?! - Dr. Varga-Damm Andrea közbeszól.) Úgyhogy kérem szépen, hogy az ülésteremben a megszólítást, a vokatívusz sajátos formáit alkalmazzák. Így, őszintén remélve, hogy világos és egyértelmű, hogy hogyan érdemes továbbmenni, most Potocskáné Kőrösi Anita képviselő asszony, a Jobbik képviselője következik. Képviselő asszony, parancsoljon! POTOCSKÁNÉ KŐRÖSI ANITA (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Nem a lakásprivatizációs törvényre! - ezt mondjuk mi, ellenzéki padsorokban ülők, és ezt mondtuk múlt héten hétfőn a Gazdasági bizottság ülésén is. Én nagyon örülök neki, hogy Böröcz László képviselőtársam azóta megvilágosodott, ugyanis ott teljes mellszélességgel elmondta, hogy ez egy mennyire fantasztikus javaslat, hogy ez mellett a teljes Fidesz-frakció ki fog majd állni, ugyan mi elmondtuk azokat az aggályainkat Szakács képviselőtársammal, hogy milyen buktatói vannak ennek a törvényjavaslatnak. Most már halljuk, hogy van egy valamilyen módosítás, amiről még fogalmunk sincs, hogy mit tartalmaz, de van (Közbeszólások az ellenzék soraiból.), azt elhisszük, hogy van, de hogy még ezzel sem tudják eloszlatni azt a kétségünket, hogy aztán majd a TAB-on is lesz majd egy újabb módosítás, meg majd utána is bárhogyan is módosítanak - önök egész egyszerűen megbuktak ebben, és ön bukott meg, ön ennek az elszenvedő alanya. Őszintén sajnálom, hogy Böröcz képviselőtársamra zúdította ezt a képviselőcsoportja, ténylegesen, hát látszott a felszólalásaiban is, hogy egyszerűen szégyenkezik itt a Ház falai között, hogy a múlt héten hétfőn még egy fantasztikusan nagyon jó javaslat mára már eltörpült, hogy már csak a Várról beszélünk, meg egyébként is már csak pár száz lakásról, meg egyébként is ez van meg az van. Nem! Hát, az történt, hogy kormánypárti polgármesterek is felzúdultak ebben az ügyben - nem véletlenül. Hát, amikor azt kérdeztem, hogy mi a garancia ebben a jogszabályban arra, hogy holnapután az értékesítés után nem lesz egy újabb elidegenítés, akkor képviselőtársam bevallotta, hogy nincs ebben ilyen gát. És amikor én azt mondtam, hogy ezt igenis lakásmaffia-törvényre is keresztelhetnénk, mert hiába mondja azt képviselőtársam, hogy azok nem vehetik meg, akik rezsiköltséggel tartoznak vagy lakbérrel tartoznak, valaki majd odamegy, odaadja neki, tessék, barátom, itt van neked pár százezer forint, fizesd ki, aztán majd nagyon gyorsan megírjátok ezt a bérleti szerződést, holnapután meg jövök, és még kétmillióval többet adok érte. És akkor az fog történni, amit képviselőtársam is elmondott, hogy emberek fognak az utcára kerülni. És hiába rázzák önök a fejüket, hogy ez nem lesz benne, ezt elmondtuk a Gazdasági bizottság ülésén. És nem véletlen az, hogy most egy nem létező módosító javaslatra már azt mondják, hogy ez nincsen benne, de hogy az eredeti javaslat már sehol nincsen. Hát, ennyi! Az egész történet arról szól, hogy önök letesztelték a magyar társadalmat, letesztelték az önkormányzatokat. Arra a kérdésemre is, amikor azt mondtam, hogy oké, de kivel egyeztetett Böröcz képviselőtársam, azt mondja, hogy ötszáz... Most itt megtudtuk, hogy ötszázan kitöltötték a kérdőívet, hogy akarnak-e saját lakásban élni. Hát, én is szeretném azt kitölteni, és akkor én is szeretnék ilyet. Szerintem tízmillióan kitöltenék. Ez épp olyan, nekem az jutott eszembe - és elnézést, hogy így mosolygok rajta -, mint amikor volt a családok védelméről szóló konzultációs kérdőív, és volt benne egy olyan kérdés, hogy akar-e ön boldog