Országgyűlési Napló - 2021. évi tavaszi ülésszak
2021. május 26. szerda - 203. szám - A lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény, valamint a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény módosításáról szóló előterjesztés általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - HISZÉKENY DEZSŐ, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
2744 Egészen addig ez nem is szerepelt senkinek az első százötven témájában, amit föl kellett volna vetni, és ön mégis ezzel állt elő. Hát, nyilván valami helyi érdek - és ezt meg is fogalmazta ön jól -, ez egy helyi megmozdulás volt, helyi érdek volt az, ami önt motiválta. Elgondolkodtam, hogy valószínűleg vegzálták önt, hogy országgyűlési képviselőként ide kellett ezzel a történettel jönnie, és arra javaslatot tennie, hogy százezer lakást ezermilliárdos nagyságrend értékben értékesíteni kéne. Egyetlen olyan mondatom lesz, amit lehet, hogy bántónak fog értelmezni, de higgye el, hogy ez igaz: az ön esetében a lokális elme küzdelmét láthattuk egy globális történetben. Nem ön nyert. Ez így szokott lenni egyébként. Nézzük magát a törvényjavaslatot! Egyre több olyan törvényt vagy törvénymódosítást látunk benyújtani a Fidesz részéről, amely mindenfajta hatástanulmányt nélkülöz. Lassan már nem lep meg ez bennünket, de azt gondolom, hogy ez a törvény, törvénymódosítás, amit ön benyújtott, mindent túlszárnyal ilyen tekintetben. A világon semmilyen hatástanulmányt nem készítettek, végig sem gondolták azt, hogy milyen következménye lehet annak a javaslatnak, amely több mint százezer lakásról szól, és több mint ezermilliárd forintos összegről. Aztán meghallgathattunk jó néhány véleményt, miközben ennek a törvénynek az előkészítése zajlott. Ezek között volt jó pár, amit az ön saját pártjának párttársai fogalmaztak meg ezzel a törvénnyel kapcsolatban. Ezek között volt mélyen szakmai vélemény is, amivel én egyet tudok érteni, hogy ez egy marhaság. És elég sokan vannak, akik ugyanígy fogalmazták meg a saját véleményüket. Ha az alaptörténetet nézzük, akkor abból azért ki lehet következtetni, hogy ez hogy zajlott le. A budavári lakások a műemlékjellegük miatt az önkormányzat forgalomképtelen törzsvagyonát képezik. A forgalomképtelen azt jelenti, hogy nem eladható. És ezek voltak azok a lakások, amelyek miatt önt, gondolom, megkeresték a haverok, és ez inspirálta önt arra, hogy megfogalmazzon egy ilyen javaslatot. Én azt gondoltam, hogy van valamifajta kontroll az ön frakciójában. Most azt tapasztaltam, hogy nincs. Ezt a törvénymódosítást simán ideengedték, pedig ha ott valamifajta kontrollnak lehetősége lett volna, akkor majdnem biztos vagyok benne, hogy hasonlókat fogalmaztak volna meg, mint a saját pártjukból való polgármesterek fogalmaztak meg. Egy helyi problémát akart megoldani iszonytató eszközökkel. Az eszközt úgy hívják - bizonyára fiatal kora ellenére ön is hallotta ezt a szót már -, hogy ein-standolás. Ez az, amikor másnak a tulajdonát valaki erőből elveszi. Az ön javaslata erről szólt. A Pál utcai fiúkban lehet erről egyébként olvasni, és én azt nem szeretem, amikor az erő szül jogot, és azt gondolom, hogy ön erre próbálta építeni ezt az egészet. Nekem sokan azt fogalmazták meg, hogy bárhol máshol történik ez, akkor az egy bűncselekmény, mert mélyen áron alul, pályáztatás nélkül akarnak köztulajdont elherdálni, hivatalosan, ugye, közérdekre hivatkozva. Hát, akkor igaz ez, amennyiben a haverok igényei közérdeket jelenthetnek. És mondom, azon csodálkozom, hogy nem volt meg az a kontroll, amit én elvártam volna a Fidesz-frakció részéről akkor, amikor ez a javaslat benyújtásra került. A szavaiból azt érzékeltem, hogy itt bizonyára jelentős visszalépés lesz a tekintetben, hogy az eredeti javaslathoz képest jelentősen szűkülni fog. Nyilvánvalóan ez korlátozódni fog, ha jól sejtem, akkor azokra a műemlék lakásokra, amelyeknek van némi igazságtartalma, hogy olyan harminc évvel ezelőtt - tehát a ’90-es évek elején - az akkori bérlők nem vásárolhatták meg, ellentétben mindenki mással, akinek ez a jog megadatott. Hogyha ezt elfogadjuk egyfajta igazságnak, akkor tudom tájékoztatni, hogy benyújtottam egy módosító javaslatot, amit szerintem jól tudnak használni, mert erről szól. Ez az, ameddig el tudok menni, és el tudom fogadni, merthogy ennek van igazságtartalma. Minden más egész másról szól. Kérem, olvassa el a módosító javaslatot! Tényleg csak azt tudom mondani, hogy az én megítélésem szerint nem rossz. Probléma ezzel a benyújtott javaslattal kapcsolatban az is, hogy egyszerűen nem voltak tekintettel arra, hogy milyen jogi környezetben nyújtják ezt be. Nem voltak tekintettel arra, hogy az Alkotmánybíróság 1993-ban foglalkozott ezzel a történettel, mert valami nagyon hasonló volt. A 64/1993. számú határozata azt mondta, hogy ez a konstrukció, amire ön most javaslatot tett, sérti a tulajdonjogot és az önkormányzatiság elvét. Szó szerinti idézet következik: „Mivel a vételi jog gyakorlása esetén a tulajdon elvesztésével jár, a közérdek megköveteli a kártalanítást. A vételi jog csakis az értékgarancia érvényesítése mellett lehet alkotmányos.” Hát, gondolom, ha ma megkérdezik az Alkotmánybíróságot, akkor hasonlót fog mondani, hacsak nem akar, mondjuk, tomport csinálni a saját szájából. (Derültség.) De hát, azt gondolom, hogyha valami hasonlót mondtak ki, akkor azt a véleményüket most is tartanák. Ez, amire ön javaslatot tett, végrehajthatatlan. Olyanként mondom, aki több évig foglalkozott önkormányzati lakások üzemeltetésével. Ön fél évet kívánt adni az én választókerületem esetében hatezer
