Országgyűlési Napló - 2021. évi tavaszi ülésszak

2021. április 9. péntek - 189. szám - Az ülésnap megnyitása - A Jövő Nemzedék Földje Alapítványról, a Jövő Nemzedék Földje Alapítvány részére történő vagyonjuttatásról és az ezzel összefüggésben egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, a MOL - Új Európa Alapítvány létrehozásáról és a részére történő... - ELNÖK: - DR. KERESZTES LÁSZLÓ LÓRÁNT, az LMP képviselőcsoportja részéről:

1119 Mi a szándéka? De kérdezhetem, Szijjártó Péter miniszter úr, Varga Judit miniszter asszony lemondanak jövőre? Tehát lesz egy kormányváltás, és a jelenlegi miniszterként regnáló fideszes politikusok majd lemondanak? Ha lemondanak, akkor az erre való jogi garancia miért nem szerepel az önök törvényében? Miért van az, hogy az egyetemi szenátus nem tudja visszahívni ezeket a kurátorokat? Meddig tart az önök által kinevezett fideszes politikusok mandátuma? Mindörökké? Hazudni lehet, persze nagyon nem keresztényi dolog, ezt az önök figyelmébe különösen ajánlom, de ne próbálják meg elhitetni senkivel, hogy ezen múlik a magyar felsőoktatás fejlesztése! Ezen múlik a magyar fiatalok jövője, hogy visszahívhatatlanul bebetonozott fideszes politikusok fognak a magyar egyetemek fölött döntési lehetőségekkel bírni? Ez egészen elképesztő! Tehát összességében elmondhatjuk azt, hogy nincs összefüggés az állami fenntartás, alapítványi kiszervezés között olyan szempontból, hogy milyen módon lehetne fejleszteni az egyetemeket, semmi szükség nincs a magánosításra, állami fenntartásban is meg lehetne tenni azokat a lépéseket, ami által fejleszteni lehetne a magyar felsőoktatást. Van viszont egy óriási különbség a közvagyon tekintetében. Most az önök indítványa szerint a közvagyonnak egy hatalmas része magánalapítványokba áramlik, elveszíti a közvagyon jellegét, és utána már adott esetben egy kormány, egy országgyűlési képviselő nem tud ellenőrzést gyakorolni, kizárólag az önök által megbízott vagyonellenőr fog majd tudni ellenőrzést végezni olyan döntések nyomán, amit az önök által beültetett fideszes képviselők hoznak meg. Arra adjanak egy világos magyarázatot, hogy miért nem a szenátus nevezi meg a kurátorokat. Vinnai Képviselő Úr! Miért nem az egyetemi szenátusra bízzák ezt? Én magam nem értek egyet az alapítványi kiszervezéssel, de éppen, ha azt akarták volna, hogy az egyetemi autonómia erősödjön ilyen módon - amivel ismétlem, nem értek egyet -, beterjesztenek egy olyan törvényt, és azt mondják, hogy az egyetemi szenátus nevezze meg a kurátorokat, az egyetemi szenátus határozza meg, hogy meddig töltheti be a tisztséget a kurátor, és az egyetemi szenátus határozhatja meg, hogy milyen feltételekkel, hogyan tudja visszahívni a kuratórium tagjait, és adott esetben milyen módon pótolja, és személyében kikkel pótolja. De erről szó sincs. A kuratórium tagjaira az egyetem nem tehet javaslatot, a háromfős felügyelőbizottság egyetlen tagjára tehet az egyetem javaslatot. Itt valóban azzal lehetne a saját érvelésüket megtámasztani, hogy vala-mennyi kurátorra és valamennyi felügyelőbizottsági tagra a szenátus tegyen javaslatot, és a szenátusnak legyen joga meghatározni a visszahívás feltételeit, és természetesen azt is, hogy mennyi ideig töltheti be a kurátor ezt a tisztséget. Miért nincsenek benne a garanciák, amiket elvártak a modellváltás mellett szavazó egyetemi vezetők? Miért nincsenek benne a törvényben azok a garanciák, hogy mire terjedhet és mire nem terjedhet ki a kuratórium döntési jogköre? Tehát konkrétan nem szerepel benne, hogy tudományos-szakmai kérdésekbe ne szólhatna bele a kuratórium. Ingatlanok. Hatalmas mennyiségű ingatlan van az egyetemek birtokában. A jelenlegi elképzelés szerint ezt az ingatlant el is adhatják az egyetemek. Az sincs benne kritériumként, hogy az egyetemi ingatlanokat felsőoktatási célokra kell használni. Az van benne, hogy az eladásból származó jövedelmet a felsőoktatás céljaira kell használni. De Hollik képviselő úr, miért nincs benne az, hogy ezeket az ingatlanokat a felsőoktatás céljaira kell most használni? (Hollik István: Autonómok, azért!) Ez egészen elképesztő. Egyébként teljesen világos, ugye, itt döbbenetes mértékű ingatlannal rendelkeznek egyetemek, az önök szándékát mutatja, hogy önök ezekkel az ingatlanokkal is rendelkezni akarnak, és döntést akarnak hozni ezeknek az ingatlanoknak a hasznosításáról is. Rengeteg-rengeteg kérdés megválaszolatlan! Tisztelt Hoppál Péter Képviselő Úr! Igyekeztünk önt egy vitára invitálni Pécsen, ugye, ön gyáva módon nem vett részt ebben, ön a propagandamédiát szereti. (Dr. Hoppál Péter: Ó!) De felmerültek egyetemi polgárok részéről Pécsen olyan kérdések, hogy mi lesz a szellemi tulajdonnal, mi lesz a szabadalmakkal, mi lesz a gyakorlóiskolákkal. Nagyon fontosak az ingatlanok, de mégiscsak a szellemi tőke, a tradíció az, amitől egyetem az egyetem. Mi lesz ezzel? Mi fog történni, tisztelt képviselő úr? Persze önt nem érdekli, mert önt egyvalami érdekli, hogy Orbán Viktor, vagy nem tudom, Schanda Tamás államtitkár úr megüzeni, hogyan kell megnyomni a gombot, ön tapsikol, és megnyomja a gombot; ennyi felelősséget vállal a saját városa, a saját városában működő és a városában a legnagyobb foglalkoztatóként működő egyetem tekintetében. És valóban, a béremelés kérdése. Amit önök most belengettek, egy 15 százalékos béremelést, azért remélem, hogy azt belátják, hogy az még jelképesnek is kevés. Tehát én néhány számadatot mondtam, hogy mennyire gyalázatosan alacsony most a felsőoktatásban dolgozók bére. Ez még jelképesnek is kevés. Egyébként arra is próbáljanak valamiféle választ adni, tisztelt államtitkár úr, hogy 11 év alatt miért nem tudták rendezni a felsőoktatásban dolgozók bérét. (12.10)