Országgyűlési Napló - 2020. évi őszi ülésszak
2020. október 26. hétfő - 159. szám - Napirenden kívüli felszólalók ismertetése: - A járványügyi intézkedésekkel kapcsolatos egyes szabályok megállapításáról és a járványügyi intézkedésekkel kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló előterjesztéshez benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - NACSA LŐRINC (KDNP): - ELNÖK: - RIG LAJOS (Jobbik):
931 Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Valóban, itt hétfőn késő esti órákig vitatkoztunk erről a törvényről, az ellenzék akkor is elmondta azokat az aggályokat, amelyeket most hallhattak, de érdemi válasz sajnos nem jött rá. Az rendben van és támogatható, ha egy járványügyi helyzetben olyan járványügyi védekezési intézkedéseket hoz a kormány, amelyekkel lassítani tudja a járvány terjedését, biztonságossá teheti a Magyarországon élő állampolgárok mindennapjait, és sikerül előbb-utóbb túllépnünk ezen a járványügyi helyzeten. (12.40) De én hétfőn is elmondtam, és most is meg tudom azt erősíteni, hogy ennek a járványügyi intézkedésnek a keretein belül nagyon nehéz elképzelni ezeket a játékterem-koncessziókat, azokat a játéktermeket, ahol az ördög bibliájával játszanak, és nem járványügyi védekezés folyik. Ha ezt kiveszik, én azt gondolom, hogy nagy része, 99 százaléka még támogatható is a törvénynek. Az ellenzék felhozta fő tényként, hogy bírságolni akarják az embereket. Valóban, tehát akik a járványügyi intézkedéseknek azt a részét, ami a hatósági karanténra vonatkozik, súlyosan megszegik, tehát ha a lakását, otthonát, azt az otthont, amit karanténkötelezettség alá vontak, elhagyja, ez valóban egy súlyos vétség. De ugyanolyan súlyos vétségnek számít az is, ha a karanténra kötelezett az emailben elküldött hatóságikarantén-elrendelést, illetve azt a kis piros papírt, cetlit nem helyezi ki az ablakába. Nagyon sok olyan élethelyzet van ma Magyarországon, ami elég gyakori, elég sűrű, például Kővágóőrsön Mariska néni, akinek nemhogy internete, még telefonhálózata sincsen, neki egy az, hogy nem tudják elektronikusan elküldeni; ha mégis lenne e-mail-elérhetősége, ő biztos, hogy nem fogja tudni kinyomtatni, nem is fog róla tudni, hogy azt ki kell nyomtatni, azt meg pláne nem, hogy az ablakába ezt ki kell helyezni. A mostani jogszabály és rendelet azt szolgálja, hogy ha Mariska néni ötször nem teszi ki felszólítás ellenére, amiről nem is tudja, hogy mit kell kitenni, akkor ő maximum 600 ezer forintig bírságolható. A maszk használata megint más kérdés. Én futballrajongó vagyok, a járványügyi intézkedéseknek a lényege az, hogy minimálisra csökkentsük a kontaktusok és a fertőzöttek számát, de véleményem szerint is nagyon nehezen fér bele járványügyi intézkedésbe az, amikor egy 15 ezres futballmeccsen egymás hegyén-hátán voltak az emberek. A másfél méterről már ne is beszéljünk, hogy azt megtartották-e. A maszkot meg megint ne említsük. Én nem hiszem, hogy ma Magyarországon dolgozna olyan virológus vagy járványügyi szakember, aki azzal a javaslattal él, hogy igenis így engedjük meg ezeket a rendezvényeket. Én nem azt mondom, hogy a sportrendezvényeknek a látogatását tiltsuk, de hogy erősebben szabályozzuk, az biztos. Az idősek védelmét is szolgálja egy-két intézkedés. Itt március-április környékén, sőt a mai felszólalásokban is hallhattuk azoknak a fontosságát és felelősségét, akik a Pesti úti idősek otthonában kitört járvány kapcsán felelősségre próbáltak mindenkit vonni, a főpolgármestert, az intézményvezetőt, végül már majdnem a dolgozókat is, orvosokat. Én bízom benne, ha az elkövetkezendő időben olyan intézményről derül ki, amely állami fenntartású, bentlakásos intézmény, és az ott lakóknak, illetve dolgozóknak a nagy többsége pozitív tesztet produkált az elmúlt napokban - és itt most arról van szó, figyeljenek, hogy az elmúlt napokban -, akkor ugyanilyen vehemenciával, ugyanekkora médiafelületen és ugyanilyen gyorsasággal keresik meg a felelősöket, hiszen a törvény mindenkire vonatkozik. Ha elfogadja a parlament ezt a törvényt - mint mondtam, van benne olyan rész, amely teljes mellszélességgel támogatható, az adminisztrációs terheknek a levétele, illetve az ügyintézés gyorsítása. A hétfői napon saját családi példámat hoztam fel, amikor feleségemet karanténkötelezettség alá vonták, mert szoros kontaktusnak minősült egy pozitív tesztet produkáló kollégája esetében; de ennek a karanténkötelezettségnek nem október 7-én kapta meg az elrendelését, hanem október 14-én, visszamenőleges hatállyal október 7-éig, és 16-án, tehát két nap múlva már le is járt a karantén. Na most, ez nem egyedi eset, mert ha egyedi esetről lenne szó, akkor azt lehetne mondani, hogy ilyen előfordul, a bürokráciában elveszik valahol a papír, de nemrégiben történt meg az, hogy egy általános iskolában tanulónak a szülei is utólag tudták meg, hogy a gyereknek karanténban kellett volna lenni. Most jön a kérdés, és ami a legfontosabb, mert nem biztos, hogy aki karanténkötelezett, az fertőzött személy, de mi van abban az esetben, ha szoros kontaktus van, fertőző az illető, a karantén elrendelése nem történt meg, ugyanúgy jár iskolába, ugyanúgy fertőz, és egy visszamenőleges hatályú hivatalos papírt küldenek neki ki. Tehát én azt gondolom, a magyar
