Országgyűlési Napló - 2020. évi őszi ülésszak
2020. november 16. hétfő - 166. szám - A családi gazdaságokról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája
1583 Nagyon sok kritika fogalmazódott meg egyébként az elmúlt egy-két évben az új Pp.-vel kapcsolatban. Így például: az eljárások gyorsítása aránytalanul szűkíti a hatékony jogvédelem lehetőségét; a jogérvényesítés keretei szigorodnak; ellehetetlenedik a valódi igazságszolgáltatás; ugrásszerűen megnőtt a visszautasított ügyek száma; katasztrofális volt a formanyomtatvány, ami bevezetésre került, és gyakorlatilag a lakosság ezt egyáltalán nem tudta kitölteni. Aztán az ügyvédek nagyon fájlalták azt, hogy a pertaktika gyakorlatilag az új Pp.-ben megszűnt, és ezáltal az igazság kiderítésének a lehetősége is jelentősen korlátozódott, hiszen nem tudtak olyan pertaktikai elemeket alkalmazni, amelyekkel valóban előrébb lehetett volna vinni az ügyet. Azt kell látni, hogy ez a módosítás próbál javítani, toldozgatni-foldozgatni, javítani, tehát mindenféleképpen azt gondolom, hogy jobbá teszi azt a Pp.-t, de még mindig nem teszi jóvá a jelenlegi polgári perrendtartást. Nyilván a későbbiek során fog majd kiderülni az, hogy milyen további problémák fognak kijönni, hiszen a kezdeti szakaszban, ahol még most vagyunk a Pp. alkalmazásában, elsősorban perfelvételi tárgyalás az, amely szakaszba eljutottak az ügyek, arról már van, a keresetindításról, a perfelvételi tárgyalásról már van valamiféle fogalma a jogalkalmazóknak, azonban még az új Pp. szerint kevés ügy futott végig. Majd a későbbiek során fog kiderülni az, hogy a tárgyalás második szakaszáról, illetve a fellebbviteli eljárásokkal kapcsolatban milyen problémák fognak felmerülni. Én már azt vizionálom előre, hogy nagyon sok helyen kell majd ehhez a polgári perrendtartáshoz hozzányúlni. Azt is látni kell, hogy azért a mostani javaslatban is vannak kisebb visszalépések, hiszen még az új Pp. változása a régit állítja vissza, illetve olyan formában, amely csak a szocializmus idején volt, illetve olyan hagyaték volt, ezt is visszahozza. A kioktatással kapcsolatban az ügyvédek esetében, az ügyvédek kioktatási kötelezettségével kapcsolatban egészen 20-30 évvel ezelőtti jogszabályi szabályozást hoz vissza, ami nem biztos, hogy hasznos mindenki számára. De ez a jogszabály-módosítás, amely most előttünk fekszik, alapvetően pozitív, ezért ezt támogatjuk. Köszönöm szépen a megtisztelő figyelmet. ELNÖK: Köszönöm, Gyüre Csaba képviselő úr. Megkérdezem, hogy a fennmaradt időkeretekben kíván-e még valaki élni a felszólalási lehetőséggel. (Dr. Fazekas Sándor jelentkezik.) Jelentkezőt nem látok. A vitát lezárom. (Dr. Fazekas Sándor: Kérnék szólásra lehetőséget.) Megadom a szót Völner Pál államtitkár úrnak vitazáró gyanánt. DR. VÖLNER PÁL igazságügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót, elnök úr. Először is szeretném megköszönni mindazoknak a támogatását, akik a szavazás előtt biztosították az előterjesztőt arról, hogy ez a javaslat elfogadható. Gyüre Csaba képviselőtársammal a vitában már megvitattuk ezeket a felvetéseket. Gyakorlatilag egy új kódex bevezetési időszaka alatt mutatkozhatnak olyan változási igények, amelyekre, hogyha a jogalkotó megfelelően reagál, akkor egy módosítás követi másfél-két évvel a kódex megjelenését. Az is látszik, hogy az a szándék, ami elsődleges volt a törvény benyújtásánál, az elhúzódó pereknek a csökkentése, ezt a célt betöltötte. Az más kérdés, hogy akár a jogalkotás vagy akár a jogalkalmazás szigora folytán valóban előfordultak azok a nehézségek, amelyek miatt a módosítás bekövetkezett. De azt hiszem, hogy mindig az a dolgunk, hogy rugalmasan reagáljunk a fennálló helyzetre, és ezért is számíthatunk arra, hogy egyöntetű lesz a támogatása a törvénynek. Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK: Köszönöm, Völner Pál államtitkár úr. Tisztelt Országgyűlés! A határozathozatalokra a holnapi ülésnapon kerül sor. A családi gazdaságokról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája
