Országgyűlési Napló - 2020. évi tavaszi ülésszak
2020. június 8. hétfő - 136. szám - Azonnali kérdések és válaszok órája - Potocskáné Kőrösi Anita (Jobbik) - a nemzeti vagyon kezeléséért felelős tárca nélküli miniszternek - „Önök megkötötték, de vajon betartják?” címmel - POTOCSKÁNÉ KŐRÖSI ANITA (Jobbik): - ELNÖK: - DR. FÓNAGY JÁNOS, a Miniszterelnöki Kormányiroda államtitkára: - ELNÖK:
3503 Nagyon szépen köszönöm. A képviselő asszony jelezte, hogy elfogadja a válaszadó személyét. Potocskáné Kőrösi Anita képviselő asszonyé a szó. Parancsoljon! POTOCSKÁNÉ KŐRÖSI ANITA (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Alig egy hónap telt el azóta, hogy elfogadták a Balatoni Hajózási Zrt. nagy port kavart reorganizációs tervét, azonban most egy újabb fejlemény került a felszínre. Ugyanis ebben az előterjesztésben nem utaltak arra, hogy a felügyelőbizottság tárgyalta-e ezt az előterjesztést, ezt a javaslatot. Ugyanis a Ptk. Harmadik könyv 27. §-ának (1) bekezdése szerint ezeknek az előterjesztéseknek a felügyelőbizottságot meg kell járniuk, és az ottani álláspontot pedig a döntéshozó szerv elé kell terjeszteni. Az, hogy miért teszem fel ezt a kérdést, azért van, mert Szajcz Adrián, a felügyelőbizottság akkori tagja, amikor még ez a szavazás volt, a közösségi médiában a közvéleményt arról tájékoztatta, hogy ez a felügyelőbizottságon nem ment át. Két eset lehetséges. Vagy az történt, hogy Szajcz képviselő úr, a Somogy megyei közgyűlés alelnöke, egyébként Witzmann képviselőtársam korábbi személyi asszisztense rosszul emlékszik, és a felügyelőbizottság mégis tárgyalta ezt az előterjesztést, vagy a másik eset - ami ennél sokkal rosszabb -, hogy nem járt a felügyelőbizottságon ez a reorganizációs terv. Ebben az esetben teljes mértékben azt gondoljuk, hogy a reorganizációs terv nem felel meg a hatályos jogszabályoknak, annak elfogadása törvénybe ütköző volt. És egy különös egybeesésre hívnám fel a figyelmet: amikor a magyar állam belépett a Balatoni Hajózási Zrt. tulajdonosi körébe, akkor aláírtak egy szerződést, amelyben biztosították, hogy Siófok mint legnagyobb önkormányzat, amely tulajdonosi részesedéssel rendelkezik a cégben, egy főt az igazgatóságba, egy főt a felügyelőbizottságba delegál. Önök ezt nem engedték, kétszer is megtorpedózták. Tisztelettel kérdezem tehát az államtitkár urat: mi az oka annak, hogy nem engedték Siófokot, hogy ezt a két helyet betöltse; továbbá mi történt a felügyelőbizottsági ülésen: valóban nem tárgyalták ezt az előterjesztést? Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő asszony. A válaszadásra megadom a szót Fónagy János államtitkár úrnak. Parancsoljon, államtitkár úr! DR. FÓNAGY JÁNOS, a Miniszterelnöki Kormányiroda államtitkára: Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Képviselő Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! A szakmailag korrekt és rövid válasz az, hogy az ön által is idézett polgári törvénykönyvnek a társaságra vonatkozó általános szabályai, valamint a gazdasági társaságokra vonatkozó külön törvény speciális rendelkezései biztosítanak minoritási jogokat a kisebbségnek, tehát ha ezzel kapcsolatban vita van a társaságon belül, akkor kérem, hogy a jogszabályok alapján, aki úgy gondolja, hogy sérelmet szenvedett el, az forduljon a bírósághoz. De az erre vonatkozó döntés elősegítése érdekében tisztelettel tájékoztatom, hogy a Magyar Turisztikai Ügynökség a BAHART többségi tulajdonosaként nem vitatja Siófok jelölési jogát a BAHART igazgatóságában, ugyanakkor Siófok város igazgatósági jelöltjei közül az egyik esetben szakmai nézetkülönbség áll fenn, míg a másik jelölt esetében az alpolgármesteri tisztséggel összeférhetetlennek tartják az igazgatósági tagságot. A felügyelőbizottsági jelölt kinevezésével kapcsolatban egyébként nincs vita. Azt, hogy mi történt a felügyelőbizottsági ülésen, mint felügyeletet ellátó minisztérium csak akkor tudom korrekten megválaszolni, ha a kérdésének ismeretében ezt én is megkérdezem a cégtől. Legközelebb szívesen visszatérek rá. Köszönöm. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK:
